Решение по делу № 1-89/2024 от 29.01.2024

                         Дело №

УИД 26RS0030-01-2024-000514-34

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 25 марта 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретере судебного заседания Каримовой В.О., а также помощнике судьи Жданович Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Журавлева А.А.,

подсудимого Папаняна Г.С.,

защитника – адвоката Кладько Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Папаняна Г.С. – Карапаева М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката ФИО19, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Папаняна Г. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Папанян Г.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 и ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, водитель Папанян Г.С., будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 221727 GAZ    221727» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> указанной автодороги относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 3.1. (абзац 1,2) ПДД РФ - в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, совершил столкновение с двигавшимся со второстепенной автодороги справа походу своего движения автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ    НИВА CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ.

Таким образом, Папанян Г.С., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу.

В результате нарушения Папанян Г.С. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «ГАЗ 221727 GAZ 221727» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди в виде перелома 9-го ребра справа с формированием правостороннего гемопневмоторакса (кровоизлияния и попадания воздуха в правую плевральную полость). Закрытая тупая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа с формированием гемопневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В результате нарушения Папанян Г.С. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА CHEVROLET NIVA» государственный регистрационный знак №, ФИО10, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде тяжелой тупой травмы туловища в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом левого купола диафрагмы, формированием гемопневмоторакса, разрыва селезенки, с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость), множественных переломов костей таза - подвздошной и лонной костей, в том числе вертлужной впадины со смещением отломков, осложнившейся развитием травматического шока. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО10, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Папанян Г.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и сожалеет, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали люди, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи марки ГАЗ «221727» регистрационный знак № регион, двигался с включенным проблесковым сигнальным маячком, со скоростью около 60 км/ч. Пациентка Свидетель №1 лежала на каталке в задней части салона, а её супруг сидел рядом на сиденье, так же сзади в салоне автомобиля. Приближаясь к регулируемому перекрестку, на котором был светофор, он двигался по крайней левой полосе движения, видел, что справа перед указанным перекрестком на правой полосе остановился на желтый сигнал светофора грузовой автомобиль с прицепом, при этом он продолжал движение уже на запрещающий сигнал светофора, в тот момент, когда он пересекал перекресток, с <адрес>, он увидел, что автомобиль с правой стороны от него поворачивает налево, при этом пересекает две полосы движения в направлении него.

Увидев, что водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» его не видит и не принимает меры к остановке, он резко повернул руль влево с целью избежать столкновения, однако избежать столкновения не удалось, в связи с чем, он совершил удар передней частью кузова в водительскую дверь автомобиля «Шевороле Нива». В результате ДТП, водителю автомобиля «Шевроле Нива» - ФИО10, и его пассажиру Потерпевший №2, причинены повреждения.

Вину в предъявленном обвинении он полностью признает, в содеянном раскаивается, оказывает всевозможную посильную помощь пострадавшим, неоднократно принёс им свои извинения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствам.

Показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № регион ехала по <адрес>, в направлении движения в сторону ЖД Переезда и <адрес>, на работу, в <адрес>. При выезде на указанную автодорогу с Ж/Д переезда, она поворачивала налево. Она была пристёгнута ремнем безопасности. В этот день на улице была ясная погода, покрытие асфальта было сухим, и видимость автодороги была неограниченная в плане того, что было светлое время суток и каких-либо осадков не имелось. В автомобиле она находилась одна без пассажиров и без груза. От <адрес> к <адрес>, она двигалась со скоростью около 30 километров в час. Проехав железнодорожный переезд, она увидела, что на светофоре, перед выездом на трассу горит запрещающий красный сигнал. В процессе движения, приближаясь к перекрестку, она увидела, что слева в направлении от <адрес> в сторону <адрес> стоял большой грузовой автомобиль с прицепом. Когда она приблизилась к линии на асфальте «СТОП», у нее загорелся «зелёный» сигнал светофора. С учётом того, что проезжая часть по ходу ее движения имела подъем, она включила 1 передачу, указатель левого поворота и стала медленного приближаться к перекрестку со скоростью не более 15 километров в час. Когда она практически пересекла сторону движения, предназначенную из <адрес> к <адрес>, она почувствовала сильный удар в левую дверь и потеряла сознание. Пришла в себя уже в автомобиле скорой медицинской помощи, позже ей сказали, что столкновение произошло с автомобилем скорой медицинской помощи, водитель которой двигался по крайней левой полосе движения со стороны из <адрес> в сторону <адрес>, и проезжал вышеуказанный перекресток на «красный» сигнал светофора. Автомобиль скорой медицинской помощи она не видела, поскольку перед выездом на перекресток проезжая часть не просматривается, по причине того, что проезжая часть на которой она находилась значительно ниже чем ФАД, левая часть проезжей части по всему периметру автодороги <адрес> в районе перекрестка по ходу ее движения огорожена забором и, кроме того, перед светофором в крайне правой полосе из <адрес> к <адрес> стоял грузовой автомобиль, за которым не видно проезжую часть. Была ли включена световая и звуковая сигнализация служебного автомобиля «Скорой помощи» она не знает, поскольку она не видела этого и не слышала.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 03 часа 00 минут, его супруге Свидетель №1, стало плохо, резко поднялось высокое давление, в связи с этим они вызвали скорую медицинскую помощь, которая приехала к ним по адресу в <адрес>, после осмотра медицинской сестры, последняя подумала, что есть подозрения на инсульт у его супруги Свидетель №1, в связи с этим, его супругу погрузили (госпитализировали) в автомобиль скорой помощи, и он как сопровождающий так же сел со своей супругой в автомобиль, по приезду в больницу <адрес> края, после осмотра врачей, о том, что у его супруги был инсульт – не подтвердилось, врач пояснила, что у его супруги поднялся сахар, и необходимость в госпитализации в больницу <адрес> не имеется, в связи с чем, врачами было принято решение направить его супругу в больницу Предгорного муниципального округа <адрес> в <адрес>, после чего опять сев в автомобиль скорой помощи марки ГАЗ регистрационный знак № регион, они двигались по автодороге <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, его супруга находилась в задней части салона лёжа на кушетке, он сидел так же в задней части салона рядом с ней на пассажирском кресле, впереди на пассажирском сиденье находилась медицинская сестра, и за рулем указанного автомобиля находился водитель скорой помощи Папанян Г. С., в этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим, видимость была неограниченная, так как было уже светлое время суток. С какой именно скоростью они двигались, уточнить не может, так как сидел в задней части салона автомобиля и дорогу совсем не видел, его супруга так же не видела дорогу, так как находилась в лежачем положении. В пути следования примерно 05 часов 20 минут, они двигались в вышеуказанном направлении в <адрес>, у них был включен проблесковый синий маячок автомобиля скорой медицинской помощи, однако никакого звукового сигнала включено не было, он это точно помнит, потому что до этого двигаясь по городу Кисловодску, водитель на несколько секунд включил данный сигнал и он обратил внимание, что он очень-очень громкий, и не услышать его было просто не возможно, приближаясь как ему позже стало известно 41 километре плюс 980 метров, водитель Папанян Г.С., двигаясь по левой полосе движения с включённым маячком синего цвета, на перекрестке, на котором горел запрещающий сигнал светофора «КРАСНЫЙ СВЕТ» продолжил движение, после чего он почувствовал сильный удар в их автомобиль, растерявшись, он пришёл в себя через несколько минут, осознал что они попали в дорожно-транспортное происшествие, и пытался оказать помощь своей супруге и себе, так как ему было очень плохо от полученных повреждений (он в момент удара вместе со своей супругой полетали по всему салону), спустя некоторое время, его и его супругу госпитализировали в больницу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинён тяжкий вред здоровью, его супруга так же пострадала от данной аварии. Ему известно что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки НИВА шевролет под управлением водителя Потерпевший №1, которая выезжала справа от нашего автомобиля со второстепенной дороги (с перекрестка) на разрешающий «Зелёный» сигнал светофора. Он считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель скорой помощи Папанян Г.С., который по неизвестной для него причине, двигался с превышением скорости, по левой полосе движения, с включённым синим проблесковым маячком, без звуковых спец. сигналов на запрещающий красный сигнал светофора (так как какой-либо экстренной, медицинской или иной необходимости, в движении с включенным маячком, и нарушая правил ПДД РФ – вообще не было, его супруге ещё в больнице <адрес> сделали несколько успокаивающих уколов, оснований для госпитализации не имелось и никакой инсульт не подтвердился, почему водитель Папанян Г.С., так двигался ему неизвестно), он считает, что он использовал возможность своего служебного положения, а именно в том, что он водитель скорой помощи и на его автомобиле есть такая возможность, так сказав, что хотел побыстрее от них избавиться и направиться домой, так как смена кончается. Водитель Потерпевший №1 не виновата в данном ДТП, и не смогла бы увидеть их автомобиль скорой помощи, который летел по левой полосе без включённого звукового спец. сигнала, ещё раз повторился, что он очень громкий, и его точно не было (том № л.д. №-№).

Оценив показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности Папаняна Г.С. к совершению в отношении них преступления. Оснований для оговора потерпевшими ФИО10 и Потерпевший №2 подсудимого ФИО11 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Папаняном Г.С. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым Папаняном Г.С. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 03 часа 00 минут ей стало плохо, резко поднялось высокое давление, в связи с этим её супруг вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала к ним по адресу в <адрес>, после осмотра медицинской сестры, последняя подумала, что есть подозрения, что у неё был инсульт в связи с этим, её погрузили (госпитализировали) в автомобиль скорой помощи, и её супруг сел с ней в автомобиль как сопровождающий. По приезду в больницу <адрес>, после осмотра врачей, инсульт у неё – не подтвердился, врач пояснила, что у неё поднялся сахар, и необходимость в госпитализации в больницу <адрес> не имеется, в связи с чем врачами было принято решение направить её в больницу в <адрес>, после чего опять сев в автомобиль скорой помощи марки ГАЗ регистрационный знак № регион, они ехали по автодороге <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, она находилась в задней части салона лёжа на кушетке, а её супруг сидел так же в задней части салона рядом с ней, впереди на пассажирском сиденье находилась медицинская сестра, и за рулем указанного автомобиля находился водитель скорой помощи Папанян Г. С., в этот день на улице была ясная погода, покрытие вышеуказанной автодороги было асфальтобетонное, состояние покрытия было сухим, видимость была неограниченная, так как было уже светлое время суток. С какой именно скоростью они двигались, уточнить не может, так как с самого начала пути она лежал на кушетке в полу сонном состоянии. В пути следования, примерно в 05 часов 20 минут, они двигались в вышеуказанном направлении в <адрес> муниципального округа <адрес>, у них был включен проблесковый синий маячок автомобиля скорой медицинской помощи, однако никакого звукового сигнала включено не было, в какой-то момент она почувствовала очень сильный удар, после чего в прямом смысле начала летать по салону, и более она ничего не помнит, точно может сказать, что она очнулась уже спустя 6 суток в больнице <адрес>, и осознала, что она уже столько дней в больнице после аварии, и резко начала чувствовать все боли от полученных в результате ДТП травм, от сына и супруга ей стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно: на 41 километре плюс 980 метров, водитель Папанян Г.С., двигаясь по левой полосе движения с включённым маячком синего цвета, на перекрестке, на котором горел запрещающий сигнал светофора «Красный» свет продолжил движение, после чего столкнулся с автомобилем марки НИВА шевролет под управлением водителя Потерпевший №1, которая выезжала справа от их автомобиля со второстепенной дороги (с перекрестка) на разрешающий «Зелёный» сигнал светофора. Она считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель скорой помощи Папанян Г.С., который по неизвестной для неё причине, двигался с превышением скорости, по левой полосе движения, с включённым синим проблесковым маячком, без звуковых спец. сигналов на запрещающий красный сигнал светофора (так как какой-либо экстренной, медицинской или иной необходимости, в движении с включенным маячком, и нарушая правила ПДД РФ – вообще не было, ей ещё в больнице <адрес> сделали несколько успокаивающих уколов, оснований для госпитализации не имелось и никакой инсульт не подтвердился, почему водитель Папанян Г.С., так двигался ей не известно) (том № л.д. №-№).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине ее неявки в суд о том, что она передвигалась в качестве пассажира в служебном автомобиле скорой медицинской помощи марки Газ «221727» регистрационный знак № регион, водителем которой был Папанян Г. С.. Она состоит в должности медицинской сестры (фельдшер), примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Папанян Г.С., двигался с включенным проблесковым сигнальным маячком (синего цвета), сзади был пассажир (пациент) Свидетель №1 лежала на каталке в задней части салона, а её супруг Горбачёв В.Д. сидел рядом на сиденье (так же сзади в салоне автомобиля). Приближаясь к 41 километру плюс 980 метров, к регулируемому перекрестку, на котором имелся светофор, он двигался по крайней левой полосе движения (всего в его направлении имелось две полосы движения), видела, что справа перед указанным перекрестком на правой полосе остановился на жёлтый сигнал светофора грузовой автомобиль «Типа Камаза, с прицепом» точную марку она не знает, при этом водитель продолжал движения уже на запрещающий сигнал светофора «Красный», в тот момент, когда он уже пересекал перекресток, а именно на право идёт поворот в сторону <адрес>, в момент его пересечения она увидела, что автомобиль с правой стороны от неё (то есть который двигался из <адрес> на зелёный сигнал светофора), осуществляет манёвр поворота налево, при этом пересекает две полосы движения в его направлении, увидев, что водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» выехал на проезжую часть автодороги <адрес> Папанян Г.С., совершил манёвр поворота руля влево с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, однако даже такими мерами избежать столкновения он не сумел, и совершил удар передней частью кузова в водительскую дверь автомобиля «Шевороле Нива». В результате ДТП, водителю автомобиля Шевроле Нива ФИО10, и пассажиру Потерпевший №2, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Ей в результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью, каких-либо претензий к водителю Папаняну Г.С., она не имеет, но понимает, что он виноват в данном дорожно-транспортном происшествии, так как не убедился в безопасности своих действий нарушая правила дорожного движения (том № л.д. №-№).

Показания названных свидетелей в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с показаниями подсудимого Папаняна Г.С. о месте и времени совершения преступления, данными им на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, и исключают причастность к совершению преступления каких-либо иных лиц.

Более того, подвергать их сомнению оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с Папаняном Г.С. в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Кроме того, признание своей вины подсудимым Папаняном Г.С. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме изложенных доказательств, вина Папаняна Г.С. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована тяжелая тупая травма туловища в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывом левого купола диафрагмы, формированием гемопневмоторакса, разрыва селезенки, с формированием гемоперитонеума (кровоизлиянием в брюшную полость), множественных переломов костей таза- подвздошной и лонной костей, в том числе вертлужной впадины со смещением отломков, осложнившейся развитием травматического шока;

- данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами каким могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах;

- выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному медицинскому документу при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована закрытая тупая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа с формированием правостороннего гемопневмоторакса (кровоизлияния и попадания воздуха в правую плевральную полость);

- данные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми либо тупогранными предметами каким могли быть и части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, другим автомобилем, не исключено, что в срок и при изложенных выше обстоятельствах;

- закрытая тупая травма груди в виде перелома 9-го ребра справа с формированием гемопневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (том № л.д. №-№);

- заключением государственной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО10 несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются.

Вместе с тем в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО10, при приближении к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, обнаружении приближающегося автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должен был уступить дорогу данному транспортному средству, т.е. руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями 3.2 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 несоответствия требованиям п. 3.2 абз.1 ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Папанян Г.С. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 абз.1,2., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Папанян Г.С., описанных в постановлении и материалах дела, выразившихся в движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, осуществлении проезда через регулируемый перекресток с включенными проблесковым маячком синего цвета и без включенного специального звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора, не достаточно убедившись, что ему уступают дорогу, усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1. пбз.1,2., 10.1. абз.1. Правил дорожного движения РФ (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10 и её адвоката ФИО19, в ходе которого изъят лазерный диск с видеозаписью фрагмента дорожно-транспортного происшествия (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО10 и её адвоката ФИО19, в ходе которого изъят автомобиль марки Шевроле Нива регистрационный знак № регион (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем осмотрен изъятый автомобиль марки Шевроле Нива регистрационный знак № регион (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем с участием Папаняна Г.С., осмотрена видеозапись фрагмента дорожно-транспортного происшествия на лазерном диске (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием начальника гаража ЦРБ Предгорный ФИО13, в ходе которого изъят автомобиль скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 регистрационный знак № регион (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого старшим следователем осмотрен изъятый автомобиль скорой медицинской помощи марки ГАЗ 221727 регистрационный знак № регион (том № л.д. №-№);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств на 41 километре плюс 980 метров автодороги <адрес>, которое расположено на левой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (том № л.д. №-№).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания Папаняна Г.С. об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям Папаняна Г.С., так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших, а также, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый Папанян Г.С. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Достаточное свое подтверждение нашел квалифицирующий признак состава преступления в действиях Папаняна Г.С. - «нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения», так как Папанян Г.С., как установлено в ходе судебного следствия, а именно в соответствии с выводами государственной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в исследуемом событии, водитель Папанян Г.С. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 абз.1,2., 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Папанян Г.С., выразившихся в движении со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, осуществлении проезда через регулируемый перекресток с включенными проблесковым маячком синего цвета и без включенного специального звукового сигнала на запрещающий сигнал светофора, не достаточно убедившись, что ему уступают дорогу, усматриваются несоответствия требованиям п. 3.1. пбз.1,2., 10.1. абз.1. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в действиях Папаняна Г.С. имеет место квалифицирующий признак состава преступления «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку в соответствии с выводами государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от последствий дорожно-транспортного происшествия:

- полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО10, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

В этой связи действия Папаняна Г.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Папаняну Г.С. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Папаняну Г.С. обстоятельством, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Папаняну Г.С. обстоятельствами, суд, в том числе, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в перечислении потерпевшим денежных средств путем переводов на банковские счета в сумме 15 000 рублей каждому, а также путем принесения извинений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Папаняну Г.С. обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Папаняну Г.С., судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Папанян Г.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, но с осуществлением надзора за осужденным - в виде ограничения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением ПДД РФ при управлении Папаняном Г.С. автомобилем, суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

При назначении указанного вида дополнительного наказания, суд учитывает, что управление транспортным средством в настоящий момент не является официальным источником дохода и средством существования, в связи с чем, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отразится на условиях жизни Папаняна Г.С. и его семьи.

Сведений, препятствующих отбытию наказания Папаняном Г.С. в виде ограничения свободы, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому Папаняну Г.С. другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Папаняна Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Установить в отношении Папаняну Г.С. следующие ограничения и запреты: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 05 часов; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Предгорного муниципального округа Ставропольского края, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать Папаняна Г.С. своевременно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением Папаняна Г.С. возложить на филиал по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении Папаняна Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу ФИО10 под сохранную расписку (том № л.д. №-№, №), - оставить в ее распоряжении;

- автомобиль скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 221727» регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение начальнику гаража ЦРБ «Предгорный» ФИО13 под сохранную расписку (том № л.д. №-№, №), - оставить в его распоряжении;

- CD-R диск с видеозаписью фрагмента дорожно-транспортного происшествия, находящийся в бумажном конверте, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья           В.В. Бушнев