Решение по делу № 33-1056/2019 от 28.03.2019

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33-1056/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 г.                                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компанийца-Быкова М.А. на решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2019 г., которым удовлетворен иск Баранова А.В. к нему о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Двинянина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Иванова К.Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Компанийцу-Быкову М.А., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что заемщик уклоняется от возврата долга, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - 39 417 000 руб., проценты - 4 220 858 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 318 051 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Цих С.Э. иск поддержал.

Ответчик Компаниец-Быков М.А. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что расписку писал, но денежные средства в указанном размере не получал. Обстоятельства написания расписки раскрыть не может, т.к. они относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Компаниец-Быков М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не основаны на материалах дела. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, т.к. оригиналы расписки, паспорта истца суду не представлялись, заверенные судьей их копии с подлинниками не сличались. Обращает внимание, что Баранов А.В. никогда не обладал указанной денежной суммой, соответственно, не передавал ее ответчику. Представленная расписка косвенно связана с обстоятельствами уголовного дела, составлялась им под давлением и угрозами, в сильном испуге, что может быть подтверждено доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Также отмечает, что истцом не указано, где и при каких обстоятельствах, а так же какими купюрами был передан ему заем. Являясь жителем г. Москва, истец не подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГг. в г. Абакан. Настаивает на безденежности договора займа.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Иванов К.Д. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему денежных средств, а также о наличии у Компанийца-Быкова М.А. неисполненного заемного обязательства перед Барановым А.В., в связи с чем взыскал с Компанийца-Быкова М.А. в пользу Баранова А.В. основной долг в размере 39 417 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 318 858 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 220 858 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключенности договора займа, в состоявшемся по делу решении приведены, подтверждаются материалами дела, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Компаниец-Быков М.А. взял деньги в долг в сумме 39 417 000 руб. у Баранова А.В., обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную представителем истца в материалы дела в подтверждение заключенного между сторонами договора займа расписку Компанийца-Быкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал установленным, что выполненная заемщиком Компанийцем-Быковым М.А. рукописным способом расписка, содержащая все существенные условия договора займа, подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на условиях возвратности, является достаточным доказательством для вывода о заключении между сторонами договора займа, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые получены заемщиком Компанийцем-Быковым М.А., о чем свидетельствует его подпись в расписке, находящейся у займодавца Баранова А.В. Принадлежность подписи о получении денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. Компанийцем-Быковым М.А. не оспаривалась.

Доказательств безденежности займа Компанийцем-Быковым М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как из содержания вышеназванных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего сведения о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов о неполучении им денежных средств от истца указывает, что последний не имел их в размере суммы займа, не указал обстоятельства передачи ему денежных средств. Вместе с тем данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Ссылаясь на безденежность займа, в апелляционной жалобе ответчик Компаниец-Быков М.А. указывает, что расписка написана им под давлением и угрозами, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств при нахождении его в стрессовом состоянии. Однако доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, по данным обстоятельствам в полицию он не обращался, согласно ответу следователя СУ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения сторон по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному в отношении Компанийца-Быкова М.А. не входят.

Доводы жалобы о проживании истца в г. Москва и отсутствии доказательств, подтверждающих его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакан, не принимаются во внимание, поскольку именно на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, исключающие возможность заключения договора займа в указанную в расписке дату, по месту ее составления.

Не могут быть признаны состоятельными, влияющими на законность принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Компанийца-Быкова М.А. о принятии решения без представления суду на обозрение оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем по настоящему делу между сторонами отсутствовал какой-либо спор относительно факта выдачи и содержания расписки, более того, ответчик Компаниец-Быков М.А. лично в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия расписки с иным содержанием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы в поддержку позиции об отказе в удовлетворении исковых требований не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию данной стороны, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой не оспаривается правильность расчета взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 4 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Компанийца-Быкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н.Душков

Судьи                                И.И.Аева

                                    З.М.Кунзек