Решение по делу № 2-173/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-173/2018 (№ 2-2821/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк              17 апреля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности – ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Дадашова И.Ш. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ФИО8., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. <дата> истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в результате наступления страхового случая. Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертному заключению № ***, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 127 459 руб. Выплаты страхового возмещения не последовало. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 39 800 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 282 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате почтовых услуг в размере 190,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Истец Ашуралиев К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя.

Представитель истца Ашуралиева К.Р. - по доверенности Хохряков Г.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, с результатами судебной экспертизы ознакомлены и согласны. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и баланса интересов сторон, также считают, что расходы на юридические услуги подлежат снижению, а сумму компенсации морального вреда просят снизить до 500 руб. Судебное заседание просят провести без участия их представителя.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 ч. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту нарушения <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 12.30 час. в <адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем *** нарушил п. 1.3 ПДДРФ, а именно, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО8 ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт ДТП также подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> объяснениями ФИО8 и ФИО8, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>.

Суд находит, что данные действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, то есть виновность ФИО8 в данном ДТП, а также в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины ***, ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, является страховым случаем.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, так до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

<дата> ответчиком получено заявление от представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО8 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истцу также не выдавалось.

ФИО8 обратился в Центр независимой оценки «***» за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «***» № *** от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 459 руб.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 руб.

<дата> в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 127 459 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, подлинник экспертного заключения № *** прилагался.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала на вышеуказанную претензию истца не ответило, до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 127 459 руб. истцу не произведена.

По инициативе ответчика определением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № *** от <дата> все зафиксированные механические повреждения автомобиля марки ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, и они могли быть получены при перекрестном скользящем столкновении с автомобилем ***.

Также согласно экспертному заключению от <дата> не требуется проведение работ по замене левых боковых дверей и заднего левого крыла, указанных в акте осмотра Центра независимой оценки «Квадро», для восстановления автомобиля истца после полученных им в результате ДТП от <дата> повреждений необходимы и достаточны работы по кузовному ремонту в объеме, установленном в акте осмотра АО «***».

Согласно ответу на третий вопрос – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Поволжском экономическом регионе, а также с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 39 800 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 39 800 руб.

Согласно п. 3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает необходимым включить сумму 7 000 руб. независимой оценки в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта размере 39 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 190 09 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 16.10.2017.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с <дата> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по <дата> (за 159 дней просрочки) в сумме 63 282 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, требования ответчика снизить размер неустойки, а также учитывая то, что сумма неустойки превышает сумму страховой выплаты, с учетом компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки (пени) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить неустойку до 45 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО8 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 2 000 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала составляет 19 995,04 руб. (39 800 руб. (сумма материального ущерба) + 190,09 руб. (почтовые расходы) * 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении размера штрафа, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № *** от <дата>, № *** от <дата> ФИО8 понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Ответчик просил о снижении размера сумм, затраченных на услуги представителя. Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 959,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 39 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 190, 09 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 19 995,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего – 123 985,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 2 959,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья                      Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 20.04.2018.