Решение по делу № 33-14006/2016 от 05.10.2016

Судья Рудых Г.М. Дело № 33-14006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Жаркове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В. В., Березюк Г. В., Щукину К. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Содействие»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года, которым заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В. В., Березюк Г. В., Щукину К. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукину К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года были удовлетворены требования КМБ Банк (ЗАО) к Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукину К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В последующем между ЗАО «Банк Интеза», являющегося правопреемником КМБ Банк (ЗАО) и ООО «КА «Содействие» был заключен договор уступки права требования.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» по исполнительным листам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «КА «Содействие» оспаривает законность и обоснованность определения суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2010 года, исковые требования КМБ Банка (ЗАО) к Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукину К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены.

Указанным решением с Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукина К.Н. в пользу КМБ Банка (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда был удовлетворено заявление ЗАО «Банк Интеза» о процессуальном правопреемстве и произведена замена стороны в исполнительном производстве с КМБ Банка (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк) и ООО «КА «Содействие» заключен договор № <...> уступки прав (требований), согласно которому последнему переданы права требования уплаты денежных средств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Березюк В.В., умер, а в отношении Березюк Г.В. исполнительное производство окончено и исполнительный документов возвращен взыскателю, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что обязанность должника отвечать за исполнение принятых на себя обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции не учел, что солидарными должниками по обязательствам Березюк В.В., выступают Березюк Г.В. и Щукин К.Н., обязательство которых смертью должника не прекращается (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).

При этом, вывод суда о том, что в отношении Березюк Г.В. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» в связи с чем, обжалуемое определение об отказе ООО «КА «Содействие» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ООО «КА «Содействие» по существу, удовлетворив его и произведя замену взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «КА «Содействие» по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Волгограда в рамках исполнения решения суда от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукину К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В. В., Березюк Г. В., Щукину К. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН № <...>), по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Волгограда в рамках исполнения решения суда от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу № <...> по иску ЗАО КМБ Банк к Березюк В.В., Березюк Г.В., Щукину К.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.