Решение по делу № 2-34/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-34/2021                            

УИД 33RS0001-01-2020-002905-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Балыгиной Т.Е.

при секретаре Киселевой Е.В.,

с участием представителя истца Трифонова Р.В.,

представителя ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

В обоснование иска указала, что 19.02.2020г. произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., гос. per. знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... — Синягина И.А., привлеченная к ответственности по п.2, ч.1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 Ко АП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК«Энергогарант» по полису серии XXX №. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

26.02.2020г. истец обратилась в свою страховую компанию - Владимирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля. На данное заявление 06.03.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение по заявленному убытку в виде страховой выплаты в размере 75000 рублей, в том числе услуги по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб. Истец не согласна с тем, что страховое возмещение было произведено ему не в натуральной форме. Для определения суммы необходимой для производства восстановительного ремонта автомобиля заявитель обратился в независимую экспертизу - ООО «ЭИЦ НИКТИД». В результате чего, экспертом - техником Поляковым Д.В. было изготовлено Экспертное заключение № 014 от 26.03.2020г. Данным заключением определена стоимость причинённого заявителю ущерба, которая составила 102100 рублей - с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля и 159800 рублей - без учета износа запасных частей и деталей автомобиля. За изготовление указанного заключения истцом было уплачено в адрес ООО «ЭИЦ НИКТИД» 2000 рублей. Поэтому страховая компания не доплатила заявителю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 88800 рублей.

29.05.2020г. истец, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика вышеизложенных требований. 15.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в адрес истца направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. 04.07.2020г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец считает, данное решение финансового уполномоченного незаконным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 9, 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч.4 ст.931, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, главой 48 ГК РФ; ст. 1, 3, 5, 7, 14.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, подп. «а» п.60, подп. «б» п.63, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит взыскать с ответчика с учетом последних уточнений:

- страховое возмещение в сумме 26 439 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.03.2019 по 07.07.2020 в размере 26 400 руб.,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 26 400 х 1% х на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения,

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.,

     - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, за изготовление представителем досудебной претензии о несогласии с размером выплаченной суммы, составление и предъявление обращения от имени Клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления, а также за представительство в судебных заседаниях – 25 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб.,

- почтовые расходы в размере 590,52 руб.,

- убытки, вызванные эвакуацией автомобиля с места ДТП – 4 000 руб.

Определением суда от 15.01.2021 требования истца о взыскании убытков, вызванные эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Направила для участия своего представителя.

Представитель истца Трифонов Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в установленный срок. В случае удовлетворения требований истца представитель просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также применить принцип пропорциональности. Расходы по оплате услуг представителя в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ просит снизить до 3 000 руб. ввиду несложности дела, его однотипности, небольшого объеме услуг представителя. Требование о взыскании расходов за услуги эвакуатора просил оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок, связанный с необходимостью первоначального обращения с данным требованием к Финансовому уполномоченному.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что просит в иске отказать, требования, которые не рассматривались финансовым уполномоченным оставить без рассмотрения.

Третье лицо Синягина И.А., извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что факт ДТП ею не оспаривается, разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены условия, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2020г вследствие действий Синягиной И.А., управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Петровой А.П. транспортному средству ...., гос. per. знак № (далее - Транспортное средство)

Гражданская ответственность Петровой А.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Синягиной И.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 147-151, 162-163 т.1).

21.02.2020 Петрова А.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), указав, что выплату необходимо произвести на указанные банковские реквизиты (л.д. 164 т.1).

26.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 10026063.

03.03.2020.СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР 10026063.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы № ПР10026063 от 03.03.2020 в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 593 рубля 25 копеек, с учетом износа составляет 75 000 рублей 0 копеек (л.д. 133-146 т.1).

06.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46390 от 06.03.2020 по реестру денежных средств результатами зачислений № 240 от 06.03.2020.

10.03.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 11837/ГО уведомило Петрову А.П. о том, что принятия решения о выплате расходов на услуги эвакуатора необходимо предоставить кассовый чек или бланк строгой отчетности, подтверждающий оплату услуг эвакуатора (л.д. 154 т.1).

21.04.2020 представитель Петровой А.П. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи нарушением срока страховой выплаты (л.д. 45-49, 157-161 т.1 ).

    В обоснование своих требований представитель Заявителя ссылается на экспертное заключение, составленное по его инициативе в экспертной организации ООО «ЭИЦ НИКТИД» от 26.03.2020 № 014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета оса составляет 159800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 102 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ее - Закон № 123-Ф3) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.05.2020.

27.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № 16083/133 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществило выплату страхового возмещения (л.д. 50 т.1)

29.05.2020 Петрова А.П. обратилась к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 45313 руб. и неустойки (л.д. 54-58 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2020 требования Петровой А.П. в удовлетворении было отказано (л.д. 77-86 т.1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае истец, обращаясь в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», просил выдать направление на ремонт или перечислить страховую выплату. Обращаясь с досудебной претензией, истец, ввиду того, что страховая выплата не произведена в полном объеме (учитывая стоимость восстановительных работ без учета износа), требовал осуществление страхового возмещения именно в денежной форме, на натуральной форме возмещения не настаивал. Денежные средства, полученные от страховщика в ходе рассмотрения дела, не вернул.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

По ходатайству стороны истца, настаивавшего на установлении и выплате ответчиком заниженного размера страхового возмещения, противоречий в представленных в материалы дела заключений оценщиков, судом была назначена судебная экспертиза относительного ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта «Владимирское экспертно-консультативное бюро» №164/16 от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, гос. per. знак Н 263 РТ 33 без учета износа заменяемых запасных частей на момент ДТП составляет 157 933 руб., с учетом износа – 101 439 руб. (л.д. 62-72 т.2).

С учетом представленных в материалы дела экспертиз стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с
учетом износа, установленная «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (101 439 руб.) превышает размер восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», подготовленным по инициативе ответчика на 35 % (101 439 – 75 000) х 100% / 75 000); ООО «ЭИЦ НИКТИД», подготовленным по инициативе истца на -0,6% (101 439 – 102 100) х 100% / 102 100); подготовленным по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - на 27 % (101439 – 79500) х 100% / 79 500).

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения заключением, выполненным «Владимирское экспертно-консультативное бюро», поскольку данное экспертное заключение выполнялось с учетом полного объема информации, имеющейся относительно причиненного ущерба автомобилю, является обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 26 439 руб. (101439 – 75000).

В виду того, что выплата страхового возмещения последовала после обращения в суд и за пределами сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО для рассмотрения обращения потерпевшего (20 дней), данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что ответчик в виду действий истца не имел возможности выплатить страховое возмещение после обращения к нему с соответствующим заявлением и претензией, не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения до обращения в суд со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой А.П. подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 13 219,50 руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения срока страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае Петрова А.П. обратилась к страховщику 21.02.2020.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.03.2020.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 26439 руб. не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка на сумму несвоевременно выплаченного возмещения 26 439 рублей за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

За период с 17.03.2020 года по 15.01.2021 (305 дней) размер неустойки составляет 80 639 рублей и ее расчет выглядит следующим образом: 26 439 :100 х 318 = 80 639 рублей.

В уточненных исковых требованиях стороной истца сумма неустойки снижена до 26 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд полагает сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 264,39 руб. за каждый день (1% от 26439 руб. 00 коп.) по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 26439 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2021 (дня, следующего после вынесения судом решения) по 264,39руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 373 600 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400 000,00- 26400,00=373 600,00).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.,

     - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, за изготовление представителем досудебной претензии о несогласии с размером выплаченной суммы, составление и предъявление обращения от имени Клиента в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составление искового заявления, а также за представительство в судебных заседаниях – 25 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб.,

- почтовые расходы в размере 590,52 руб.,

- убытки, вызванные эвакуацией автомобиля с места ДТП – 4 000 руб.

    Суд полагает указанные расходы, кроме расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЭИЦ НИКТИД» (поскольку данное заключение не легло в основу решения), необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31000 руб. В подтверждение данных требований представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2020 года, заключенному с ИП Трифоновым Р.В. и квитанция №000192 от 03.07.2020 на сумму 6 000 руб. (л.д.8,61 т.1), а также квитанции №002202 от 04.08.2020, №000213 от 03.09.2020, №000217 от 15.09.2020, №000246 от 11.12.2020, №000257 от 15.01.2021, с участием представителя Трифонова Р.В. в судебных заседаниях на сумму 5 000 руб. каждая (л.д. 91, 178, 196 т.1, л.д.86, 95 т.2).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления и предъявление его в суд, составление досудебной претензии, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные издержки:

расходы на судебную экспертизу 20 000 руб. (чек и квитанция л.д. 84,86 т.2),

    расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности – 2 200 руб. (подлинник л.д. 52 т.1),

почтовые расходы в размере 590,52 руб., связанные с направлением иска в суд и сторонам (л.д. 75-79, 89-90 т.1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2085,17 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой А.П. страховое возмещение в размере 26 439 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 13 219,50 руб.,

неустойку за период с 17.03.2020 года по 15.01.2021 года включительно в размере 26 400 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 26 000 руб.,

расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.,

    расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности – 2 200 руб.,

почтовые расходы в размере 590,52 руб.,

а всего 115 849 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 02 коп.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой А.П., начиная с 16 января 2021 года по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 26 439 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 26 439руб. (264,39 руб. в день), но не более 373 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2085 (две тысячи восемьдесят пять) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий      Т.Е Балыгина

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.01.2021