Решение по делу № 2-8678/2018 от 26.02.2018

К делу №

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г.                Ленинский районный суд города Краснодара

в составе:

Председательствующего             Лоншакова Г.Н.

При секретаре                ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование которого он указал, что на основании Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-Л он работал в должности заместителя генерального директора Общества с установленным окладом в размере 172500 рублей.

Решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С ОАО «Связьстрой-2» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 9 944,75 рублей в доход государства. Решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ОАО «Связьстрой-2» ФИО1 было подано заявление о пересмотре Решения Ленинского районного суда по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований ФИО3

В судебное заседание надлежаще уведомленный истец не явился. О переносе слушания, рассмотрении в его отсутствие дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» ФИО7 свою позицию поддержала, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав поясненияпредставителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Требования ФИО3 основывались на трудовом договоре о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ и изданном в соответствии с ним Приказе. Согласно трудовому договору работник был назначен на должность заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2». Работа по данному трудовому договору являлась для ФИО3 работой по совместительству с дистанционным (вне места расположения работодателя) выполнением трудовой функции. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность заместителя генерального директора ОАО «Связьстрой-2» была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был уведомлен в установленном законом порядке. Приказом конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Таким образом, судом решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы дела Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» : признаны недействительными трудовой договор о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО2 с ФИО3, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о приеме на работу ФИО3, Приказ генерального директора ОАО «Связьстрой-2» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия.

В материалы дела также представлено Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, которым Определение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судами всех инстанций установлено, что отсутствуют доказательства согласования кандидатурыФИО3 на должность заместителя директора с Советом директоров общества в установленном порядке. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО2 с ФИО3, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о приеме на работу ФИО3 подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недействительными. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия», изданный генеральным директором общества ФИО8 также является недействительным, поскольку в нарушение пункта 38.3 устава общества отсутствует предварительное согласие совета директоров на возложение обязанностей генерального директора в его отсутствие на ФИО3 Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> было установлено, что исходя из устава общества, органами его управления является общее собрание, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Сведения о ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ как об и.о. генерального директора общества, в то время как такая должность в обществе не предусмотрена. Образование в ОАО «Связьстрой-2» такого органа как исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Связьстрой-2» противоречит Закону об акционерных обществах и учредительным документам общества. Решение об образовании данного органа является незаконным.

    Судами установлено, что сведения в налоговый орган за 2014 год в отношении ФИО3 не предоставлялись, равно как и не представлялись сведения в пенсионный фонд. Наличие оспариваемого трудового договора привело кзаключению ФИО3 недействительных договоров о реализации ликвидного имущества ОАО «Связьстрой-2», которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве по основаниям отсутствия встречного предоставления.

Судами сделан вывод о том, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения образовались текущиетребования, подлежащие удовлетворению вне очереди, что в свою очередь можетповлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы ФИО3, согласно которым трудовой договор и приказы не повлекли причинение обществу иего кредиторам убытков, подлежат отклонению, так как убытки были явновыражены в связи выплатой ФИО3 заработной платы, компенсации занеиспользованные отпуска и прочее. При этом в судебных актах имеются ссылки на решения, принятые Ленинским районным судом города Краснодара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении трудового договора у сторон отсутствовали намерения о создании прав и обязанностей в области трудовых отношений. Фактически заключение трудового договора было направлено не на регулирование трудовых отношений, а на создание дополнительных обязанностей у ОАО «Связьстрой-2», препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами.

Признавая сделку недействительной, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении указал, что направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско- правового законодательства.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты арбитражных судом первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор заключен формально, фактически трудовые отношения и их результат отсутствовали.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Учитывая тот факт, что трудовой договор и приказы, на основании которых было вынесено решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № <данные изъяты> недействительными сделками, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий