Решение по делу № 33-2982/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-2982/2024 (9-825/2023)

59RS0005-01-2023-006732-03

Судья Опря Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 05.03.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П., при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черных Ларисы Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 о возврате искового заявления,

установил:

Черных Л.М. обратилась с иском к ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков, причинённым судебным приставом исполнителем в результате совершения исполнительных действий.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 исковое заявление возвращено Черных Л.М., разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Черных Л.М. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что ранее рассматривалось дело к СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, которым удовлетворены требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Подсудность в том случае определялась по месту совершения исполнительных действий, в данном случае подсудность выбрана по выбору истца (л.д.40).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Черных Л.М. судья исходил из того, что место нахождение указанных в иске ответчиков не находится на территории Мотовилихинского района г. Перми.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из текста искового заявления, Черных Л.М. просит возместить убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В соответствии с п. 4 Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 2 Типового положения о территориальном органе ФССП, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в данном случае ГУФССП России по Пермскому краю, являющееся юридическим лицом, в связи с чем настоящий иск о возмещении вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ГУФССП России по Пермскому краю является г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 28, что не относится к территориальной подсудности Мотовилихинского района г. Перми.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления Черных Л.М. является правильным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения от 20.12.2023 отсутствуют, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения, частная жалоба Черных Л.М. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Мотовилихинского района г. Перми от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Черных Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.