Решение по делу № 2-624/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-624/2023                               УИД: 13RS0025-01-2023-000187-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                г. Саранск                19 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Мамеевой А.М.,

с участием:

истца – Битюкова Николая Николаевича,

представителя истца Битюкова Николая Николаевича - адвоката Русяйкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера №88 от 03 марта 2023 года, выданного Адвокатским Бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия и удостоверения №509, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации 27 апреля 2012 года,

ответчика – Алукаева Ирфана Нетфулловича,

ответчика – Малышева Юрия Геннадьевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюкова Николая Николаевича к Алукаеву Ирфану Нетфулловичу, Малышеву Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Битюков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алукаеву И.Н., Малышеву Ю.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 августа 2022 г. в 12 час. 20 мин на 1 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск подъезд к п. Комсомольский, водитель Алукаев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственного регистрационного знака (далее - г.р.з.) <..>, принадлежащим на праве собственности Малышеву Ю.Г. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114400, г.р.з. <..> под управлением Битюкова Н.Н., вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114400, принадлежащего истцу, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления составляет 59 900 рублей.

Исходя из изложенного, просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Алукаева И.Н., Малышева Ю.Г. сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 59 900 рублей.

Протокольным определением суда от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") (л.д.105-107).

В судебном заседание истец – Битюков Н.Н. и его представитель - адвокат Русяйкин Н.Н. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Алукаев И.Н., не отрицая свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Битюкова Н.Н. признал частично, указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, готов возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 рублей. Кроме того пояснил, что на он основании договора купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенного между ним и Малышевым Ю.Г. он является собственником автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. <..>. Несмотря на то, что государственная регистрация перехода прав собственности в ГАИ им не осуществлялась, в связи с отсутствием денежных средств, он является законным владельцем автомобиля со дня заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и передачи ему автомобиля – с 15 апреля 2022 года.

    В судебное заседание ответчик – Малышев Ю.Г. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО "Ингосстрах" не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 августа 2022 г. в 12 час. 20 мин на 1 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск подъезд к п. Комсомольский, водитель Алукаев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственного регистрационного знака (далее - г.р.з.) <..>, принадлежащим на праве собственности Малышеву Ю.Г., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114400, г.р.з. <..> под управлением Битюкова Н.Н., вследствие чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" В. от 23 августа 2022 г. №18810013210000929446 Алукаев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 6 материала).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" В. от 23 августа 2022 г. №18810013210000929454 Алукаев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.119).

Из материала по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. <..> Алукаев И.Н. выехал на полосу встречного движения и, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114400, г.р.з. <..> под управлением Битюкова Н.Н. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114400, г.р.з. <..> получил механические повреждения.

Из карточки учета транспортных средств, участвовавших в ДТП, установлено, что автомобиль ВАЗ 2114400, г.р.з. <..>, VIN <..> принадлежит Битюкову Н.Н., собственником автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. <..>, VIN <..> является Малышев Ю.Г. (л.д.70, 71, 72).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. <..>, VIN <..> в установленном порядке не застрахована. Указанное следует из ответа на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков от 14 марта 2023 г. согласно которому, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеются сведения о договоре ААС <..> со сроком действия с 31 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г., заключенном ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада, г.р.з. <..> (л.д.82,83), а также из информационного запроса с сайта Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии с которым на момент ДТП договор ААС <..>, заключенный ПАО «САК «Энергогарант» в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада, г.р.з. <..> прекратил свое действие (90, 93).

В судебном заседании ответчик – Алукаев И.Н. пояснил, что в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21103, г.р.з. <..>, в подтверждение чего им представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2022 года (л.д.102).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, Малышев Ю.Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алукаеву И.Н. в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2022 года Малышев Ю.Г. (продавец) продал покупателю Алукаеву И.Н. транспортное средство ВАЗ 21103, г.р.з. <..>, VIN <..> за 30 000 рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя. В договоре имеется отметка о том, что Алукаев И.Н. деньги Малышеву Ю.Г. передал, транспортное средство – получил (л.д.102).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21103, г.р.з. <..>, VIN <..> находился в пользовании и под управлением Алукаева И.Н. на законных основаниях.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что Малышев Ю.Г. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик Алукаев И.Н., как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2022 года, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа и Единой методики, обязательных для страховых выплат в рамках ОСАГО).

Размер предъявленного к взысканию материального ущерба истец обосновывал экспертным заключением ООО «Рыночные оценочные системы» №22/11/544-у от 05 декабря 2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. <..>, VIN <..> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 79 100 рублей; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 59 900 рублей (л.д.7-30) и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 59 900 рублей (л.д.1,2,3).

Ответчик, полагая заявленную истцом к взысканию с него сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 900 рублей завышенной, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не ходатайствовал, судом указанное право ему неоднократно разъяснялось в судебном заседании, а также в нарушение статьи 56 ГПК РФ других доказательств суду не представил.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено и судом не установлено.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований Битюковым Н.Н., учитывая, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 2114400, г.р.з. <..>, VIN <..> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алукаева И.Н., суд приходит к выводу о взыскании с Алукаева И.Н. в пользу истца денежной суммы в размере 59 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статье 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Битюковым Н.Н. при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 декабря 2022 г.

Учитывая, что исковые требования Битюкова Н.Н. к Алукаеву И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика – Алукаева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Битюкова Николая Николаевича к Алукаеву Ирфану Нетфулловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алукаева Ирфана Нетфулловича <дата> года рождения (паспорт <..>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> <дата>, код подразделения – <..>) в пользу Битюкова Николая Николаевича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения – <..>) в возмещение причиненного материального ущерба 59 900 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1997 рублей, а всего 61 897 (шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей.

Исковые требования Битюкова Николая Николаевича к Малышеву Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова