Решение по делу № 33-10916/2021 от 15.11.2021

Судья: Воронович О.А.                                    № 33-10916/2021 (№ 2-3564/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 декабря 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г. Новокузнецку – Менуховой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2021

по иску Пономаревой Л.В. к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

             Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу.

          Требования мотивировала тем, что 24.11.2020 в отношении ее- Пономаревой Л.В., инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Новокузнецку Ульрих А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения». Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021 производство по административному делу было прекращено на основании и. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебное решение вступило в законную силу. В связи с возбуждением производства по административному делу и рассмотрением дела в суде был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Кроме того, была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей и потрачено на почтовые расходы 350 рублей. Итого судебные расходы составили 10 650 руб. В результате необоснованных действий сотрудника полиции ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшением состояния здоровья и нравственных переживаниях, связанных с необходимостью отстаивания своей правовой позиции в суде, доказыванием отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков - Управления МВД России по г. Новокузнецку, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу судебные расходы    в размере 11050     руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2021 постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Л.В. убытки в сумме 7 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700руб., почтовые расходы в сумме 350руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Новокузнецку – Менухова И.В. просит решение суда отменить.

    Указывает, что событие в форме противоправного деяния со стороны Пономаревой Л.В. имело место быть, данный факт истец не отрицала, оспаривала только время совершения административного правонарушения. Факт совершения противоправного деяния со стороны Пономаревой Л.В. и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеет достаточных оснований для признания незаконными действий должностного лица, а также для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, взыскании госпошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

    Считает, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности денежные средства могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

            Обращает внимание, что действия сотрудника органов внутренних дел не были признаны незаконными, вина инспектора Ульрих А.И. судом установлена не была, в то время как противоправное деяние со стороны Пономаревой Л.В. имело место быть, что не было оспорено истцом. То есть, дело об административном правонарушении сотрудником полиции Ульрих А.И. было возбуждено обоснованно, при наличии достаточных правовых оснований.

            Считает, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

    На апелляционную жалобу истцом Пономаревой Л.В. принесены возражения.

    Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 24.11.2020 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Пономаревой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой Л.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Пономарева Л.В. была привлечена к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения не был установлен должностным лицом, составившим протокол.

         Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридической помощи на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2020, распиской в    получении денежных средств от 24.11.2021.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Пономаревой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает требования Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 в которых Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

На основании вышеизложенных норм права, доводы жалобы о том, что вины сотрудника не установлено не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и разумности пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Так как привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, это само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, которые не могут быть доказаны каким-либо иным способом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1). Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, равно как и в нарушении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда в результате незаконных действий административного органа правомерны и основаны на законе.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Пономаревой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. и почтовые расходы в сумме 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеет достаточных оснований для признания незаконными действий должностного лица, а также для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Новокузнецку – Менуховой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2021 г.