Решение по делу № 1-92/2015 от 03.03.2015

дело № 1-92/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Кисловодский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Асриевой Л.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кисловодска Тебердукова И.С.

защитника подсудимого Тамбиев Р.Х. в лице адвоката Кошкина А.К. представившего удостоверение № и ордер № 14н 040695 от 17 марта 2015 года,

защитника подсудимого Магомедов М.Р. в лице адвоката Бузановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер № 15н 009017 от 17 марта 2015 года.

защитника подсудимого Лаклакян Д.Д. в лице адвоката Дзанаевой Е.Г. представившей удостоверение № и ордер № 15н 022228 от 17 марта 2015 года.

защитника подсудимого Фешин В.Р. в лице адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № 14н 026229 от 16марта 2015 года.

участием потерпевшего М.Э.А.

рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении:

Тамбиев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Магомедов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Курская, <адрес>, гражданинаРФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Лаклакян Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительствапо адресу <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фешин В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, <данные изъяты>, не военнообязанного, проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, пер. Февральский, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2014 года, в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 10 минут Тамбиев Р.Х., Лаклакян Д.Д., Магомедов М.Р. и Фешин В.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Тамбиев Р.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, с целью совершения кражи, пришли во двор многоквартирного жилого <адрес>, где подошли к припаркованному в 10 метрах от 2 подъезда указанного дома, автомобилю ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащий М.Э.А., открыв капот попытались из моторного отсека похитить автомобильный аккумулятор «ВМ» NRG 60А/ч стоимостью <данные изъяты> рубля, однако не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты М.Э.А. на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые Тамбиев Р.Х., Лаклакян Д.Д., Магомедов М.Р. и Фешин В.Р. заявили о согласии с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитниками Кошкиным А.К., Бузановой А.Л., Дзанаевой Е.Г. и Лотиевым А.Ю., с согласия государственного обвинителя Тебердукова И.С., и согласия потерпевшего М.Э.А. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитниками.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тамбиев Р.Х., обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого Тамбиев Р.Х. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение с которым согласился подсудимый Магомедов М.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого Магомедов М.Р. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение с которым согласился подсудимый Лаклакян Д.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд действия подсудимого Лаклакян Д.Д. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Фешин В.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Фешин В.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии соч. 1 ст. 34, ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи виновных, а так же характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца.

Подсудимый Тамбиев Р.Х. совершил покушение на преступление средней тяжести, преступление не доведено до конца в связи с тем, что подсудимый был застигнут на месте преступления, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, раскаивается в содеянном, явился с повинной, учится в медицинском колледже, где так же характеризуется положительно, на учете врача нарколога или психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Тамбиев Р.Х. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а так же данные о его личности, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренного Тамбиев Р.Х. ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.

Подсудимый Магомедов М.Р. совершил покушение на преступление средней тяжести, преступление не доведено до конца в связи с тем, что подсудимый был застигнут на месте преступления, Магомедов М.Р. по месту жительства и учебы в медицинском колледже характеризуется положительно, не судим, раскаивается в содеянном, явился с повинной, на учете врача нарколога или психиатра не состоит имеет молодой возраст 20 лет.

Обстоятельств отягчающих наказание Магомедов М.Р. предусмотренного ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории подсудимому Магомедов М.Р. совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.

Подсудимый Лаклакян Д.Д. совершил покушение на преступление средней тяжести, преступление не доведено до конца в связи с тем, что подсудимый был застигнут на месте преступления, по месту жительства и учебы в медицинском колледже подсудимый Лаклакян Д.Д. характеризуется положительно, не судим, раскаивается в содеянном, явился с повинной, на учете врача нарколога или психиатра не состоит имеет молодой возраст 19 лет.

Обстоятельств отягчающих наказание Лаклакян Д.Д. предусмотренного ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории подсудимому Лаклакян Д.Д. совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.

Подсудимый Фешин В.Р. совершил покушение на преступление средней тяжести, преступление не доведено до конца в связи с тем, что подсудимый был застигнут на месте преступления, по месту жительства и учебы в медицинском колледже подсудимый Фешин В.Р. характеризуется положительно, не судим, раскаивается в содеянном, явился с повинной, на учете врача нарколога или психиатра не состоит имеет молодой возраст 19 лет.

Обстоятельств отягчающих наказание Фешин В.Р. предусмотренного ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории подсудимому Фешин В.Р. совершенного преступления на менее тяжкую у суда нет.

При наличии смягчающего вину обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимым Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

В связи с тем, что подсудимыми Тамбиев Р.Х. Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. совершено неоконченное преступление, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом того, что по ходатайству подсудимых Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. их возраста, состояния здоровья, тяжести совершенного преступления, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимых, роли каждого в совершении преступления, отсутствия судимости, суд приходит к выводу о возможности назначения Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. наказания не связанного с лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными Тамбиев Р.Х., Магомедов М.Р., Лаклакян Д.Д. и Фешин В.Р. дохода.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Тамбиев Р.Х. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Тамбиев Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Магомедов М.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Магомедов М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Лаклакян Д.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Лаклакян Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Фешин В.Р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Фешин В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства;

- аккумулятор фирмы «ВМ» NRG, возвращенный по сохранной расписке потерпевшему М.Э.А. оставить у него по принадлежности.

- отвертку изъятую в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ и переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов