Решение по делу № 2-1558/2024 от 13.08.2024

Дело №                                                          11 декабря 2024 года

47RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                               Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                           ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 157) просит суд взыскать с МП Городская управляющая компания в пользу ФИО1 убытки в размере 240 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с МП Городская управляющая компания в пользу ФИО1 неустойку в размере 240 000 рублей. Взыскать с МП Городская управляющая компания в пользу ФИО1 штраф 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, от размера компенсации морального вреда, от размера убытков 240 000 рублей, равного 120 000 рублей, от размера неустойки 240 000 рублей, равного 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МП ГУК с заявлением о том, что квартиру заливает дождь. При осмотре выяснилось, что вся кровля над квартирой в дырах. Потолок прихожей и ванны в рыжих разводах. Кровля андулин волнистый. Срок службы андулина 10-15 лет (вышел). В соответствии с Постановлением Госстроя № срок устранения протечек – 1 сутки. Не смотря на многочисленные напоминания истца, ремонт произведен не был в течении месяца. Возникла опасность не только нового подтопления, но и короткого замыкания проводов электричества, которые растянуты над потолком, что грозит возгоранием всего дома, тем более, что материал кровли и потолка возгораемый. В этих условиях истец решил произвести ремонт за свой счет с последующим истребованием у ответчика расходов. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт со стороны ответчика, в котором сказано, что требуется ремонт кровли над <адрес> МКД <адрес> на ремонт кровли составил 240 000 рублей, из них стоимость приобретенных истцом в магазине материалов составила 112 420 рублей. За все время обслуживания МКД МП ГУК ни разу не произвел ремонт кровли. Такое халатное отношение к исполнению жилищной услуги со стороны ответчика не только нанесло материальный вред, но и представляет опасность для проживания, что нарушает жилищные права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МП Городская управляющая компания ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Управдом" ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из ЕГРН (л.д. 27-29).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил залитие потолка квартиры во время дождя, в связи с чем обратился в МП ГУК.

Из акта обследования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра установлено: в прихожей на потолке имеются подтеки, сухие от протечек S-0,3 кв.м. В результате обследования кровли, установлено: над квартирой № Ендова имеет деформацию и в местах кровельного покрытия «Ондулин» местами прослевано птицами. Выводы комиссии: требуется ремонт кровли над квартирой № (л.д. 69).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №а управление домом № по <адрес> и осуществляется МП «ГУК» (л.д. 134-138).

Согласно распоряжению администрации <адрес> Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензии <адрес>, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет – муниципальное предприятие муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания»; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий <адрес>), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «Управдом» (л.д. 68).

В результате чего МП «ГУК» составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осмотре <адрес>, на предмет ремонта установили нижеследующее: кровля над <адрес>, S-5,76 кв.м. над прихожей разрушение элементов Ендовы и повреждение листов Ондулин, требуется замена поврежденных листов Ондулин – 3 шт., замена Ендовы – 4 мп, замена конька – укладывается старый, площадь разборки – 50 кв.м., обрешетка в удовлетворительном состоянии и замене не подлежит (л.д. 79).

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор подряда на ремонт кровельного покрытие МКД № по <адрес> из которого следует, что подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственного оборудования, техники и персонала,, произвести ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1.). Виды и объем работ: демонтаж старого кровельного покрытия/из ондулина и монтаж нового кровельного покрытия из ондулина. Площадь ремонта 2-х скатная крыша – 150 кв.м., материал – ондулин волнистый зеленый – листы 1,95х0,95м (п. 1.2.). Общая стоимость работ составила 240 000 рублей, из них стоимость материала составила 112 420 рублей, стоимость работ без стоимости материалов 127 580 рублей. материалы приобретаются заказчиком самостоятельно с приложением денежных чеков (п. 2). (л.д. 16-17).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Управдом» собственником <адрес> ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: демонтаж покрытия кровли из ондулина площадью 150 кв.м. над квартирой №, монтаж покрытия кровли из ондулина площадью 150 кв.м. на квартирой №. Работа выполнена качественно за счет средств собственника <адрес> силами привлеченных им подрядчиков (л.д. 11).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ГУК» подано заявление о компенсации затрат на ремонт кровли по материалам в соответствии с чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 420 рублей (л.д. 8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «ГУК» подано заявление о компенсации затрат на ремонт кровли (работы) в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 580 рублей (л.д. 9).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> МКД по адресу: <адрес> был исключен из реестра МКД, деятельность по управлению которым осуществляет МП «ГУК», и включен в реестр лицензий ООО «Управдом».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» приступило к исполнению договора управления МКД по указанному адресу в связи с заключением договора управления таким домом, а обязательство МП «ГУК» по осуществлению управления МКД, в том числе по содержанию МКД и по проведению ремонта объекта с ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

После осуществления ремонта кровли ФИО1, тот обратился с заявлением о возмещении затрат в МП «ГУК», а не в соответствующую управляющую компанию ООО «Управдом».

Таким образом, истец неправомерно предъявляет требование о компенсации затрат на ремонт общедомового имущества к МП «ГУК», поскольку указанный ремонт выполнен ФИО1 после перехода МКД в другую управляющую компанию, и с момента смены управляющей компании именно последняя отвечает за ненадлежащее состояние крыши.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обстоятельства, то есть до даты расторжения договора.

С момента принятия МКД в управление ООО «Управдом» несет ответственность за надлежащее состояние переданного ему в управление имущества и обязано принимать меры для устранения существующих и возникающих нарушений по содержанию общего имущества МКД;

Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено право собственников помещений и иных лиц требовать выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества МКД у управляющей организации после прекращения договора управления МКД.

Надлежащих доказательств необходимости и неотложности выполненных истцом самостоятельно работ по демонтажу и монтажу 150 кв.м. кровли, таких как заключение специалиста, эксперта, истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что указанные работы являлись неотложными, направленными на устранения угрозы безопасности людей, носили безотлагательный жарактер для обеспечения сохранности жилого дома, имущества, и безопасной эксплуатации дома.

Таким образом, в отсутствие убедительных доказательств того, что выполнение работ по ремонту крыши в данном объеме являлось необходимым и безотлагательным, несение по собственному усмотрению расходов на ремонт общедомового имущества не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить такие расходы в силу следующего.

Доказательств нахождения 150 кв.м. кровли в аварийном состоянии, а также докаательств того, что необходимо было провести ремонтные работы крыши в указанном объеме для безопасного проживания в квартире истцом не представлено.

В соответствии с Приложением № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указаны предельные сроки устранения неисправностей конструктивных элементов и оборудования, при этом в отношении кровли четко указано, что в течение 1 суток устраняются протечки в отдельных местах кровли. Истец же по собственной инициативе произвел демонтаж и монтаж 150 кв.м. кровли, что составляет 37.5% от 100% общей площади крыши, поскольку общая площадь крыши составляет 401.9 кв.м., что подтверждается данными из технического паспорта МКД (л.д. 81-103).

Принятие решений, как по текущему, так и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктами 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственники МКД таких решений о ремонте кровли не принимали, что подтверждается протоколами общих собраний собственников, приложенных ответчиком (л.д. 107-117), а также не обращались к ответчику по поводу протекания крыши.

Из возражений ответчика следует, что ондулин на крыше МКД находится в обычном состоянии, никаких явных дефектов не имеет (л.д. 70-78), соответственно, при его замене он также имеет остаточную рыночную стоимость. Истец же без ведома собственников МКД, без принятия ими каких-либо решений демонтировал 80 листов ондулина, 15 метров ендовы, 24 метра конька, поменял доску с обрешетки крыши, несмотря на то, что все вышеперечисленное является общедомовым имуществом, при этом никаких инвентаризационных актов не составлялось, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 18 Правил 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 21 Правил 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с Приложением № (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) Правил 170, к текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с Приложением № (перечень работ, относящихся к истьному ремонту) Правил 170, капитальным ремонтом является ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%..

В соответствии с Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

На основании ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального М взноса на капитальный ремонт, при этом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 22 Правил 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец в нарушение указанных норм законодательства по собственной инициативе произвел капитальный ремонт двускатной крыши многоквартирного дома площадью 150 кв.м. без принятия решений собственниками МКД, без акта, отражающего факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, заключив договор с лицом, не являющимся членом СРО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ