Решение по делу № 33-6048/2022 от 09.03.2022

дело №2- 43/2021

УИД 03RS0№...-37

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6048/2022

г.Уфа                                            8 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Оленичевой Е.А., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по иску Самородовой В.М. к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, поступившему по апелляционным жалобам Самородовой В.М., Бахтиярова Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Самородовой В.М. ФИО13, представителя Бахтиярова Ф.Ф. – ФИО14, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО7, полагавшую, что в действиях ООО «Башкирэнерго» отсутствуют виновные действия, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Самородова В.М. обратилась в суд с иском к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором просит взыскать с ответчика Бахтиярова Ф.Ф. в свою пользу 4 531 157руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., госпошлину в сумме 30 856 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. дата в 03-00час. на соседнем участке по                         адрес, собственником которого является ответчик, произошло возгорание бани, с последующим распространением огня на принадлежащий ей жилой дом. Постановлением от дата в отношении Бахтиярова Ф.Ф. в возбуждении уголовного дела по статьям 219, 168 УК РФ отказано, однако фактически виновным в возникновении пожара был признан Бахтияров Ф.Ф. В результате пожара полностью сгорел принадлежавший истцу жилой дом и находящееся в нем имущество. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ФИО20» прямой ущерб от пожара понесенным строениям по адресу: адрес, составил 1 858 171 руб. Кроме того истцу был причинен ущерб в связи с утратой имущества находящегося внутри дома на общую сумму                     2 672 986 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года постановлено:

исковые требования Самородовой В.М. к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиярова Ф.Ф. в пользу Самородовой В.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 239164 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме                15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 14 395 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самородовой В.М. отказать.

Взыскать с Бахтиярова Ф.Ф. в пользу ООО «ФИО28» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме     15 000 руб.

В апелляционной жалобе Самородова В.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости утраченного имущества и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований истца в размере 2 672 986 руб. связи его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что экспертиза в части определения стоимости рыночного имущества проведена незаконно, недобросовестно, поверхностно, без учета имеющихся исходных данных, которые были доступны эксперту. В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, даже если имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют определить точный размер убытков истца, так как это никоим образом не исключает их фактического наличия.

В апелляционной жалобе представитель Бахтиярова Ф.Ф.      ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью и отказать в удовлетворении исковых требований истца полном объеме. В обоснование своей жлобы указывает на то, что вводы суда том, что виновником пожара является владелец бани Бахтияров Ф.Ф. нельзя признать обоснованными, поскольку дознаватель МЧС РФ по РБ Свидетель №1, проводивший расследование до Самородовой В.М. не осматривал. Место возгорания не искал и не осматривал золу с места пожара, ни с печки, либо бревен бани, ни с котельной     дома на исследование причины возгорания и места возгорания не изымал, экспертам не отправлял, пожаро-техническую экспертизу не назначал; акт о пожаре, в нарушение приказа Министра МЧС РФ от 31 марта 2011 года не составлял; в судебном заседании дата на вопрос суда ответил, что печь бани в момент пожара не топилась. С определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик с не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности своевременно обжаловать его суд вышестоящей инстанции. Самородова В.М. в нарушение статьи 88 ГПК РФ не уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд. Суд ошибочно взыскал с Бахтиярова Ф.Ф. за юридические услуги 10 000 руб., Суд при вынесении решения, несмотря на заявленные ходатайства, свидетелей со стороны ответчика не заслушал, судебную пожаро-техническую экспертизу не назначил.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», а также общество с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии».

        Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено МУП «Электрические сети городского округа адрес».

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - Самородовой В.М.,    Бахтиярова Ф.Ф., ООО СК ВТБ Страхование, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «Автоматизация Системы Технологии», МУП «ФИО49.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уменьшении своих исковых требований. Истец, с учетом выводов судебной пожаро-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», с учетом определенной экспертом стоимости утраченного в пожаре имущества, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 113 752 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу Самородовой В.Н. денежные средства в размере 1 772 549 руб.

        Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником жилого дома, расположенного по адресу:               адрес, является истец    Самородова В.М., что подтверждается свидетельством о праве. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ответчик Бахтияров Ф.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (№...).

Судом установлено, что дата в 03-51час. в ДДС-01 ФГКУ «14 отряд ФПС по РБ» поступило сообщение от диспетчера ЦОВ о пожаре по адресу: адрес. С выездом на место пожара установлено, что произошел пожар в бане по адресу: адрес последующим распространением огня на дом расположенный на участке №... по адрес. В результате пожара огнем уничтожена бревенчатая баня размером 3х5 метров крытая рубероидом по деревянной обрешетке и значительно поврежден жилой дом, расположенный на участке №... по адрес размером 10х10 метров, крытый профнастилом по деревянной обрешетке.

Из постановления старшего дознавателя Стерлитамакского межрайонного отдела НДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что материалами проверки установлено, что первоначальное горение произошло внутри строения бани, точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного выгорания строения бани. Из объяснения Бахтиярова Ф.Ф. следует, чтодата он в течение дня был дома, вечером около час. 00 минут затопил баню. Дома был один, никто к нему не приходил, поэтому баню топил для себя, не сильно. Воду в баке для горячей воды разогревать не стал, а только согрел воду в каминке в металлическом тазике для себя. Около 22 часов 00 минут баня была готова, он пошел помыться. В это время он дрова не добавлял, в печи были только угли после топки печи, печь не топилась». Из данного объяснения следует, что дата топилась печь бани, из-за чего могло и произойти возгорание. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться нарушение правил монтажа или эксплуатации печи либо дымохода печи. Также из объяснений Бахтиярова Ф.Ф. следует, что печь в бане была металлическая, дымоход выполнен из металлической трубы, обложенной кирпичом. Бане было около 30 лет, снизу на кладке печи Бахтияров Ф.Ф. трещин не видел, а на чердак Бахтияров Ф.Ф. не поднимался, не смотрел. Из объяснения следует, что Бахтияров Ф.Ф. состояние дымохода не проверял, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года. Баня электрифицирована, в момент возникновения пожара из объяснения Бахтиярова Ф.Ф. следует, что электричество в бане было отключено.

Следователь Стерлитамакского межрайонного отдела НДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ пришел к выводу, что обнаруженные термические повреждения строения бани, а также показания очевидцев пожара, позволяют сделать вывод, что очаг пожара находился внутри строения бани, расположенной на участке №... по адрес, с последующим распространением пламени на дом, расположенный на участке №... по      адрес.

Постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бахтиярова Ф.Ф. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями 168 УК РФ, 219 УК РФ. Между тем, данным постановлением установлено, что в данном случае выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи бани, владельцем строения Бахтияровым Ф.Ф., а именно пункта №... Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, согласно которому «Перед началом отопительного сезона собственник жилых домов (домовладений) обязаны осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем».

Из пояснений ответчика Бахтиярова Ф.Ф. следует, что договоров на электрическое обслуживание дома у него нет, он собственник дома с         2017 года, баня была запитана от его дома, электрический кабель был проведен к бане от дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она проживает в адрес в адрес. В доме постоянно были и допускаются в настоящее время перепады напряжения в сети электроснабжения. Однажды из-за перепада напряжения у нее сломалась стиральная машинка. Были ли перепады напряжения именно       дата точно сказать не может.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что он часто приезжает в гости к Бахтиярову, перепады напряжения в его доме были часто, при перепадах в доме моргали лампочки, электроприборы работали не так как нужно.

По ходатайству истца и ответчика с целью установления причины возникновения пожара, судебной     коллегией по делу была назначена пожаро- техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «ФИО29» №.../ПТ от дата наиболее вероятной причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрической сети вследствие короткого замыкания в кабеле на входе в баню или в непосредственной близости от внешней стены бани.

Установить, были ли допущены нарушения требований противопожарной безопасности и нормативы при строительстве дома Самородовой В.М. и строительстве бани Бахтияровым Ф.Ф. на момент экспертного осмотра не представляется возможным. Указанные нормативные документы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке, то есть в обязательном порядке приведение параметров здания или сооружения в соответствие требованиям нормативных документов, действующих в текущий момент времени, осуществляется при его капитальных ремонтах, реконструкциях и изменениях функционального назначения.

Достоверно установить или опровергнуть возможность возгорания от перенапряжения электрической сети, короткого замыкания в жилом доме, расположенном по адресу: адрес или нарушения правил пожарной безопасности эксплуатации ОГВ газового оборудования и газовой вентиляции в комнате котельной – бойлерной, где располагается газовый     котел, и на кухне, на момент экспертного осмотра не представляется возможным.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении в части установления причин возникновения пожара, поддержал. На вопросы суда и лиц, участвующих в деле также пояснил, что весьма сомнительно, что возгорание бани могло произойти в результате перепадов в электросети, поскольку при таких перепадах возгорается электрооборудование внутри помещения. Допускает, что возможно было перенапряжение в сети, если изоляция кабеля была повреждена, то могло быть короткое замыкание и дальнейшее его повреждение. Из-за постоянных скачков напряжения изоляция кабеля могла повредиться, но дом бы сгорел раньше, чем могла повредиться изоляция, поскольку там прибором больше.

Оценивая указанное экспертное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, сведения, указанные в нем, являются достоверными и подтверждаются материалами дела; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение экспертизы, проведенной ООО «ФИО29», в совокупности с другими доказательствами по делу, исходит из того, что причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрической сети вследствие короткого замыкания в кабеле на вводе в баню или непосредственной близости от внешней стены бани, являясь собственником домовладения и бани, расположенных по адресу:                     адрес, именно ответчик Бахтияров Ф.Ф., должен был осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, в том числе за состоянием электрического оборудования и соблюдением правил пожарной безопасности, предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара. В связи с чем, приходит к выводу о том, что на собственнике лежит обязанность возместить ущерб истцу, причиненный пожаром, произошедшим дата.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению независимого оценщика №..., выполненному ООО «ФИО20», прямой ущерб от пожара понесенным строениям по адресу: адрес, составил 1 858 171 руб. Кроме того истцу был причинен ущерб в связи с утратой имущества, находящегося внутри дома, на общую сумму 2 672 986 руб.

Из материалов дела также следует, что дата истец Самородова В.М. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жилого дома и имущества.

дата страхователь Самородова В.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случай страховым выплатил Самородовой В.М. страховое возмещение в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от             дата. Из них 586 248 руб. выплачено истцу в качестве возмещения ущерба причиненного жилому дому, а 113 752 руб. - в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, находящегося в доме.

Согласно заключению ООО «ФИО28» от дата №..., составленному на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, стоимость восстановительного ремонта стоимости материалов и работ для восстановления сгоревшего дома Самородовой В.М., расположенного по адресу: адрес, составляет 1 825 412 руб.     При этом из заключения эксперта следует, что установить рыночную стоимость утраченного имущества не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела какой-либо информации о заявленных вещах, а именно года выпуска бытовой техники, массы ювелирных изделий, размера мебели, что лишило возможности эксперта идентифицировать данные вещи и рассчитать их рыночную стоимость.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО28» в части стоимости восстановительного ремонта материалов и работ для восстановления сгоревшего дома Самородовой В.М., расположенного по адресу: адрес, в размере 1 825 412 руб., сторонами спора не оспаривалось. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, и назначать по делу по данному вопросу в указанной части повторную либо дополнительную экспертизу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, судебная коллегия по ходатайству представителя истца экспертам ООО «ФИО29» также поставлен вопрос о размере ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, находившегося в доме по адрес.

Согласно заключению ООО «ФИО29» стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, уничтоженного в результате пожара в жилом доме по адресу: РБ,                      адрес, составляет 647 137 руб.

Стороны возражений относительно выводов эксперта ООО «ФИО29» о стоимости уничтоженного в доме истца имущества возражений не заявили. Истец с учетом выводов данной экспертизы, как было указано выше, уменьшил свои исковые требования.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта в указанной части, поскольку заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, судебная коллегия, определяя сумму подлежащие взысканию с ответчика, считает необходимым исключить из взыскания с ответчика суммы в размере 586 248 руб. и 113 752 руб., оплаченных в качестве страхового возмещения истцу ООО СК «ВТБ Страхование».

Следовательно, с ответчика Бахтиярова Ф.Ф. в пользу истца Самородовой В.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 772 549 руб., из расчета 1 825 412 руб. + 647 137 руб.) –            (586 248 руб. +113 752 руб.)

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Самородовой В.М., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждаются договором правового обслуживания от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истца, а также, что истцом исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом досудебной экспертизы в сумме    15 000 руб., которые подтверждаются платежным документом.

С ответчика Бахтиярова Ф.Ф. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17 062 руб. 75 коп.

Также судебная коллегия приходит к выводу с ответчика          Бахтиярова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «ФИО28».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от       21 января 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Самородовой В.М. к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, и взыскании с Бахтиярова Ф.Ф. в пользу Самородовой В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1 772 549 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 17 062 руб.75 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Самородовой В.М. к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиярова Ф.Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан адрес дата) в пользу Самородовой В.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан адрес дата) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 772 549 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме          25 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 062 руб.        75 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самородовой В.М. к Бахтиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Бахтиярова Ф.Ф. в пользу ООО «ФИО28» (ИНН/КПП №...) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата