Решение по делу № 1-110/2022 (1-895/2021;) от 11.10.2021

Дело № 1-110/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала     4 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Курбанова ФИО12,

защитника адвоката Алиева Р.Ю., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Курбанова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, решил совершить разбойное нападение на один из ювелирных магазинов, расположенных по <адрес> о местонахождении которых ему было заведомо известно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, предварительно взяв с собой пистолет - игрушку, внешне схожий с огнестрельным оружием- пистолетом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, прибыл к ювелирному магазину «Marco Ciovanni», расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежащем ИП Потерпевший №1, которая на тот момент находилась в торговом помещении магазина. Осуществляя задуманное, ФИО2, предварительно убедившись в отсутствии в вышеуказанном ювелирном магазине покупателей, соблюдая меры конспирации, предварительно одел на себя медицинскую маску черного цвета, после чего, путем свободного доступа вошел в торговое помещение магазина «Marco Ciovanni», где за прилавком находилась Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, с тем, чтобы подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, обнажил, находившийся при нем игрушечный пистолет, при этом не имея возможности использовать его по прямому назначению, направив на гр.Потерпевший №1 и угрожая его применением, потребовал от последней передачи ему ювелирных изделий, положив на прилавок полимерный пакет и тем самым совершил разбойное нападение. В свою очередь Потерпевший №1, реально восприняв угрозу в свой адрес, попыталась воспользоваться тревожной кнопкой, что не осталось без внимания ФИО2, который нанес удар рукой в область головы ФИО7 Однако Потерпевший №1, не безосновательно опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала звать на помощь, после чего ФИО2, опасаясь быть задержанным на месте преступления, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что он решил с помощью игрушечного пистолета, ограбить какой-либо ювелирный магазин. ДД.ММ.ГГГГ, он направился в сторону <адрес>, где находилось большое количество ювелирных магазинов. Зайдя в один з ювелирных магазинов, он вытащил игрушечный магазин и потребовал от продавщицы передачи ему ювелирных изделий. В этот момент продавщица стала кричать и просить о помощи. Он в свою очередь нанес удар ей в область головы, и он опасаясь быть задержанным на месте, сразу скрылся с помещения магазина. Однако будучи на улице он был задержан гражданами.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем магазине «Marco Giovanni», в ее магазин зашел в маске неизвестный для нее мужчина и попытался в первую очередь закрыть входную дверь магазина, но это у него не удалось, так как конструкция двери требовала запирания боковых креплений, при этом у него в руках она заметила пистолет. После тот подошел к ней и направил пистолет на нее, держа его в руках. В это время дверь, которую тот попытался закрыть, приотворилась и тот обратно подошел к двери, чтобы закрыть ее, но у того это обратно не получилось. Данный пистолет на момент совершения преступных действий представлялся ей реальным огнестрельным оружием и привел ее к серьезному стрессу. После чего тот обратно подошел к ней, направляя на нее пистолет и начал орать, что это ограбление и после передал ей пакет коричневого цвета и сказал, чтобы она положила туда ювелирные изделия. Услышав это, она начала открывать шкаф с тревожной кнопкой, расположенный под витриной, чтобы вызвать сотрудников частной охранной организации, но он заметил это и начал наносить удары правой рукой, попав ей в височную часть головы и в локоть правой руки и также, когда она защищалась от ударов, тот ей нанес повреждения в область фаланги безымянного пальца. В общем тот нанес ей два удара рукой. Во время нанесения тем ударов, она начала сильно кричать, после чего тот, бросив пистолет на витрину, поспешно ушел с магазина, однако скрыться ему не удалось в связи с тем, что прохожие граждане задержали его, и в последующем вызвали работников полиции.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также:

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому опознающая Потерпевший №1, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, заявила, что в лице ФИО2, изображенном на фотографии №, опознает человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, зайдя в ее в магазин «Marco Giovanni», расположенный по адресу: РД, <адрес>, сообщив, что это ограбление и направив пистолет на нее, потребовал, что отдала ему ювелирные изделия.

т. 1 л.д. 57-61

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ювелирный магазин «Marco Giovanni», расположенный по адресу: РД, <адрес>

т. 1 л.д. 6-12

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят пистолет, конструктивно не целостный из пластмассового корпуса черного цвета.

т. 1 л.д. 24-25

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен пистолет, конструктивно не целостный из пластмассового корпуса черного цвета.

т. 1 л.д. 26-31

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1959 г.р., установлены повреждения: кровоподтеки обоих плеч. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

т. 1 л.д. 40

- Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, установленной в помещении магазина «Marco Giovanni», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

т. 1 л.д. 46-48

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, установленной в помещении магазина «Marco Giovanni», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

т. 1 л.д. 49-51

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 5

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он признался с совершением разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

т. 1 л.д. 80-81

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в конце июля 2021 года, он нигде не работал в связи с чем, отсутствовали деньги для оплаты проживания в съемной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, номер дома неизвестен. По этой причине он решил с помощью игрушечного пистолета, принадлежащего его несовершеннолетнему сыну, совершить разбой на какой-либо ювелирный магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, он вышел из дома в <адрес>, в которой проживал, и направился в сторону <адрес>, где находилось большое количество ювелирных магазинов. При этом он взял с собой пластмассовый пистолет, ранее оставленным у него сыном, а также полиэтиленовый пакет. Проходя по <адрес>, он заметил один из магазинов по продаже ювелирных изделий, расположенный по адресу: <адрес>. Он выждал момент, когда кроме продавца в помещении магазина никого больше не будет, после чего надел на лицо черную матерчатую медицинскую маску, вытащив из сумки игрушечный пистолет и вошел в помещение данного магазина. После чего направил игрушечный пистолет на ранее незнакомую женщину, являвшейся продавцом магазина и передав ей пакет, находившийся у него, потребовал отдать все золото. В этот момент продавщица закричала и испугавшись, что его услышат, нанес продавщице удар кулаком в область лица. Несмотря на это, она не переставала кричать, тогда он, бросив пластмассовый пистолет на витрине, скрылся с места совершения преступления. Когда он вышел из магазина, то на крики помощи продавщицы собрались какие-то люди. Он попытался от них убежать, однако они его поймали, после чего привели в этот ювелирный магазин, где женщина-продавец этого магазина сказала людям, чтобы его отпустили, после чего он ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в отдел полиции по <адрес>, где написал по данному факту явку с повинной сотрудникам полиции, сознавшись в совершении данного преступления. О содеянном сожалеет и раскаивается. (т. 1 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 114-117).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как совершение совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Между тем, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Судом было установлено, что ФИО2, при совершении разбоя угрожал потерпевшей предметом (оружием-игрушкой) и не намеревался использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья заведомо.

При указанных обстоятельствах, указанные действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, <данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщили ФИО2 легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступления, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишение свободы назначенное судом, считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев