Решение по делу № 21-166/2021 от 27.05.2021

21-166/2021 судья Павлухина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 30 июня 2021 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу <скрыто> Степанушкина Р.В. на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту- УФАС по Рязанской области) ФИО № 062/04/14.31-827/2020 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Степанушкина Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Степанушкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Степанушкин Р.В. обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы, для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, как злоупотребления доминирующим положением, необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Рязанской области поступило заявление <скрыто> указывающее на нарушение МУП города Рязани «РМПТС» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и определении размера платы по договору теплоснабжения.

22 мая 2020 приказом №33 УФАС по Рязанской области возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 года №704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования – городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации не территории города Рязани наделено МУП города Рязани «РМПТС», МУП города Рязани «РМПТС» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа города Рязань.

Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

По указанному адресу также находятся нежилые помещения, пристроенные к дому в 2009 году, имеющие отдельный фундамент, обособленный вход и т.д., оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 года прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

Между <скрыто> и МУП «РМПТС» заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс. Также договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора). Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора). В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии: теплосчетчик КМ- 5/2, производитель ООО «Э» (г.Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 года прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года оплата за объем потребляемой тепловой энергии осуществлялась по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Однако МУП «РМПТС», ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил №354 отказало <скрыто> в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и начиная с октября 2018 года, МУП «РМПТС» выставляет счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

Решением комиссии УФАС по Рязанской области от 14 октября 2021 года МУП города Рязани «РМПТС» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции» путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенному с <скрыто>, в нежилых помещениях, расположенных в <адрес> по показаниям прибора учета тепловой энергии. В настоящее время указанное решение обжалуется в Арбитражном суде Рязанской области.

Постановлением должностного лица УФАС по Рязанской области Степанушкин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г.Рязани постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем, с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно оспариваемого постановления должностного лица состав административного правонарушения, вменяемого <скрыто> Степанушкину Р.В., образуют в совокупности два элемента:

- бездействие, выразившееся в неустановке МУП «РМПТС» общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес>;

- действие, выразившееся в осуществлении расчетов с <скрыто> в отопительные сезоны 2018-2019гг. и 2019-2020 гг. не по показаниям индивидуального прибора учета, установленного <скрыто> в нежилых помещениях указанного дома (который не является общедомовым прибором учета тепловой энергии).

Как следует из оспариваемого постановления, в результате ненадлежащего исполнения Степанушкиным Р.В. своих должностных обязанностей МУП «РМПТС» допущено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Однако деяния, вмененные Степанушкину Р.В., как должностному лицу, выразившиеся в неустановке МУП «РМПТС» общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес> не являются деяниями, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31. КоАП РФ.

В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Ответственность за нарушение вышеназванных норм данного Федерального закона предусмотрена ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, согласно которой необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, бездействие Степанушкина Р.В., как должностного лица, выразившееся в неустановке МУП «РМПТС» общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ.

Допущенные процессуальные нарушения не были устранены судьей районного суда при пересмотре постановления по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.12 ст.9.16 КоАП РФ содержит более строгую меру наказания, чем санкция ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, следовательно в результате переквалификации правонарушения будет ухудшено положение Степанушкина Р.В. что недопустимо, исходя из изложенной выше правовой позиции.

При таких обстоятельствах, из объёма совершенного Степанушкиным Р.В. деяния, указанному в протоколе об административном правонарушении №062/04/14.31-827/2020 от 10.12.2020 года и в постановлении №062/04/14.31-827/2020 от 15 января 2021 года, подлежит исключению вменение о не установке общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес>.

Рассматривая жалобу Степанушкина Р.В. и разрешая вопрос о законности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ (в части вмененных ему действий, выразившихся в осуществлении расчетов с <скрыто> в отопительные сезоны 2018-2019гг. и 2019-2020 гг. не по показаниям индивидуального прибора учета, установленного <скрыто> в нежилых помещениях <адрес>, а исходя из нормативов потребления коммунальной услуги), прихожу к следующему.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вмененного Степанушкину Р.В. является адрес местонахождения нежилых помещений <скрыто> расположенных по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Рязани.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица в отношении <скрыто> Степанушкина Р.В. подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Рязани.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Московского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года, о привлечении Степанушкина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу <скрыто> Степанушкина Р.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО № 062/04/14.31-827/2020 от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Степанушкина Р.В., отменить, а жалобу <скрыто> Степанушкина Р.В. направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин

: