Решение по делу № 33-4397/2024 от 24.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №

УИД: 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралиевой Л. М. и Нуралиева Гаджи-Курбана Нуралиевича к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о возмещении морального вреда и взыскании неустойки в связи с неисполнением по договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»по доверенности Сердеровой Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Нуралиев Г.-К.Н. и Нуралиева Л.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 732 967,60 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб. в пользу каждого истца, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,0 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор, согласно которому истцы, как участники программы, принимают участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайн №, поз. 25. В 2012 году (без даты), между ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» и истцами был заключен договор №, согласно условиям которого, истцы, как участники программы, принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон, 7, поз. 25, а ГУ «Дирекция программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 53,79 кв.м. по акту приема-передачи. Сумма договора составила 1323072,63 рублей. Во исполнение условий договора (п. 1.3) участник внесли первоначальный взнос в размере 30 % общей стоимости квартиры, что составило 396921,79 рублей, на оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размера паевого взноса ГУ «Дирекция программ» был предоставлен государственный заем сроком на 20 лет, которая является задолженностью участников программы. Сумма задолженности выплачивается в течение 20 лет ежемесячными равными платежами в размере 2195,28 рублей. До настоящего времени, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, что нарушает права истцов. На день подачи иска просрочка исполнения обязательств по договору ГУ «Дирекция программ» составляет 3850 дней. В соответствии с п. 4.3 договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок обращения о выплате неустойки, размер которой составляет 0,1 % от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки, которая согласно расчету истцов составила за период с <дата> по <дата> 728246,00 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако данное требование не было удовлетворено, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих жилищных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Нуралиева Гаджи-Курбана Нуралиевича и Нуралиевой Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истца Нуралиева Гаджи-Курбана Нуралиевича неустойку по договору участия в строительстве жилого <адрес> без даты в размере 90.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 95.000 руб. (девяносто пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы Нуралиевой Л. М. неустойку по договору участия в строительстве жилого <адрес> без даты в размере 90.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего 95.000 руб. (девяносто пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по доверенности Сердерова Ф. Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на следующее.

В своем решении суд руководствовался Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не учел доводы ответчика о том, что ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в своей деятельности и при заключении договоров с Участниками Программы руководствовалось Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, а также Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Дирекция в правоотношения с Нуралиевыми вступала не в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды, а участвовала в целях реализации национального проекта Подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», а сами Нуралиевы вступали в эти правоотношения с целью получения социальных льгот, что не присуще законодательству о защите прав потребителей. Соответственно, Дирекция не может выступать в качестве изготовителя товаров для потребителей, а истцы не являются потребителями. Ввиду чего, к спорным правоотношениям не применимы положения закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Из характера правоотношений по договорам, связанным с реализацией Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы» вытекает, что участники программы вкладывают свои средства в целях возмещения лишь меньшей части затрат на строительство жилья, основную долю затрат несет федеральный бюджет, бюджеты РФ и бюджеты муниципальных образований. В данном случае между Дирекцией и истцами не заключен договор долевого участия в строительстве дома, Дирекция не является жилищно-строительным кооперативом, следовательно, на данные правоотношения также не распространяются положения Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». Вместе с тем, в п. 1.6 договора указано, что при его заключении и исполнении стороны руководствуются положениями «основных направлений реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» в Республике Дагестан», утвержденных Постановлением Правительства РД от <дата> № и Постановлением Правительства РД от <дата> №, законодательством РФ. Поэтому, в силу специфики сложившихся правоотношений, возникший спор подлежал разрешению с применением тех механизмов, которые заложены в самом договоре. Также указывают, что судом не учтено, что государственный контракт № от <дата> с подрядчиком ООО «Аквадизайн» является государственным контрактом не по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР 7, позиция 25, а заключен на строительство жилого дома с адресом позиция 27.

Относительно жилого дома, расположенного по адресу позиция 25, был заключен государственный контракт №, подрядчиком по которому выступал ООО «Дагстройресурс». В связи с тем, что ООО «Дагстройресурс» свои обязательства не исполнил и не сдал в сроки жилой дом, Дирекция расторгла с ним контракт и <дата> заключила госконтракт № с ООО НПО «Плодовощналадка», по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в виде квартир, не позднее <дата>. Однако, данный застройщик оказался недобросовестным и не исполнил взятые на себя обязательства. <дата> между ГБУ «Дирекция МЖСП» и ООО «ПОН» заключено мирового соглашение, согласно которому ПОН обязуется в течение 18 месяцев с момента утверждения мирового соглашения исполнить свои обязательства и передать Дирекции квартиры. Однако, условия указанного мирового соглашения не исполняются.

Таким образом, на сегодняшний день дом не достроен, госконтракт с ООО НПО «ПОН» расторгнут. Соответственно, вины Дирекции в нарушении срока передачи объекта строительства (квартиры) истцам не имеется, так как Дирекция предпринимала попытки обязать застройщика выполнить свои обязательства по государственному контракту.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Нуралиевых частично, суд руководствовался ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 401, ст. 431 ГК РФ, Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства по настоящее время не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В 2012 году (без даты) между истцами Нуралиевым Г-К.Н. и Л.М. и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заключён договор №, по которому истцы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Респбулика Дагестан, <адрес>, микрорайон №, поз. 25, ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 53,79 кв. м., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.2 общая сумма стоимости <адрес>,63 рублей.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 396921,79 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3883,55 руб. в срок не более 20 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от <дата> «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Комментируя положения Закона об участии в долевом строительстве Президиум Верховного суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал на то, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между истцами и ответчиком договор не озаглавлен как договор участия в долевом строительстве, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

В силу изложенного и приведенных норм права довод ответчика о том, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по участию истцов в долевом строительстве в многоквартирном доме, ответчик в данном случае выступает не как застройщик, а как структура, уполномоченная на реализацию программы, ответчик не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений, суд правильно отклонил как не обоснованный.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заключенным между истцами и ответчиком договором прямо установлен срок передачи квартиры участнику программы - 20 дней после подписания Акт Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исполнения условий договора (передачи квартиры истцам) определен сторонами в течение 20 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, чего до настоящего времени не произошло.

При этом, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и застройщиком ООО «Дагстройресурс» был заключен государственный контракт №.

Указанный госконтракт № был расторгнут и <дата> был заключен новый госконтракт № с ООО НПО «Плодовощеналадка», согласно условиям которого сдача готового объекта определялась не позднее <дата>, впоследствии указанный госконтракт также был расторгнут ввиду его неисполнения застройщиком, в том числе не исполнения условий мирового соглашения от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что право истцов на получение квартиры по условиям договора № не может быть поставлено в зависимость от неисполнения условий договоров, заключаемых ГБУ «Дирекция МЖСП» с застройщиками.

Право истцов на получение жилья нарушено, что доказано и не оспорено, в связи с чем истцы имеют право на взыскание договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истцам квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истцы в договорные отношения с подрядными организациями не вступали. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства истцами ответчику в размере первоначального взноса в сумме 396921,79 рублей оплачены.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истцам. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

В части довода ответчика о том, что истцами не исполнялись принятые обязательства по погашению государственного займа в части, превышающей первоначальный взнос, судом установлено следующее.

Стороной истцов не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены не в полном объёме, установленном договором.

Заключенным между истицами и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участниками программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой заём погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. К таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд согласился с доводом ответчика в той части, что неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истцами ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момента заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

На правильность такого толкования норм права в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-29-К4).

С учетом предъявления иска <дата>, срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до <дата> (первым днём неустойки является <дата>).

Общий размер неустойки составил 435026,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведённые нормы действующего законодательства, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости снизить размер присуждаемой неустойки до 180 000,00 руб. в общем, то есть по 90 000 руб. на каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцами решение суда не обжалуется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившее в законную силу <дата>, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются.

Таким образом, взысканию подлежала неустойка за период до <дата>, при этом сумма неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не превышает размер неустойки с учетом позиций Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы изложенные в возражениях на исковые требования истцов, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи