Решение по делу № 2-1089/2015 от 13.08.2015

к делу № 2-1089/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе     «22» октября 2015 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием истца Колесниковой В.К.

представителя истца – Колесниковой В.К., Демченко В.В. действующего на основании доверенности,    

ответчика представителя ответчика Воронова В.С. – Воронов К.В. действующий на основании доверенности.

представителя ответчика Воронова В.С. – Баева В.В. действующего на основании доверенности.

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Колесниковой В. К. к Воронову В. С., Вороновой Наталье о взыскании денежных средств на ремонт домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова В.К. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Воронову В.С., Вороновой Н. о взыскании денежных средств на ремонт домовладения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 4/5 части домовладения расположенного по адресу: <адрес> года постройки, сборно-щитовой, внутренние перегородки деревянные. Собственником 6/11 доли домовладения является Воронов В.С., без каких либо разрешительных документов, согласия других собственников, перестроил часть дома, возведя три этажа кирпичного строения, не укрепив фундамент и не возведя опорные стены, при том, что все домовладение расположено на склоне горы. На требования прекратить строительство никак не реагировал. Истица неоднократно обращалась в администрацию города с требованием прекратить незаконное строительство, на что ответчик не реагировал. Так как из-за давления его части дома в домовладении истицы потрескались стены, разрушились опорные стены. Находиться в доме стало опасно для жизни. Туниян А.К. являющаяся сестрой истицы, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о сносе незаконного строения возведенного ответчиком. Решением Туапсинского городского суда от 17.09.2014 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал Воронова В.С. за своей счет и своими силами снести самовольно возведенные помещения: пристройку литер А2 площадью 31.7 кв.м., цокольный этаж под/А2площадью 20.6 кв.м., мансардный этаж над лит. А.А1,А2 площадью 100,2 кв.м., а всего 152,5 кв.м. жилом <адрес>, привести строение в первоначальное состояние, представляющее собой деревянное, каркасное строение общей площадью 92,8 кв.м., килой 34,6 кв.м., а также комнат на 1 этаже лит А1 № 19 жилой площадью 19,2 кв.м. и № 17 жилой площадью 14.0 кв.метров. Так как Воронов не исполняет решение суда, а часть домовладения, принадлежащая истице, рушится, истицей было принято решение о проведении экспертизы, для установления причины разрушения стен, и стоимости восстановления. Из заключения специалиста ООО «Геоцентр» следует: «что одной из причин является нагрузка, вызываемая пристройкой возведенной в плотную к исследуемой части домовладения» Другая же причина, намокание грунта в районе фундамента из-за отсутствия отмостки, так как ответчик разрушил отмостку во время строительства своей пристройки. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ составит 971 415 рублей 01 копейка. Восстановить, за свой счет, часть домовладения принадлежащего истице Воронов В.С. категорически отказывается. В связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 70 000 рублей. Так же истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред. В результате неправомерных действий ответчика, часть домовладения истицы пришла в негодность, в доме не возможно находиться, так же ответчик постоянно обращается в суды, пытаясь узаконить свое строение, и истице приходится постоянно приезжать из г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению истицы с ответчика подлежит взысканию возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истица Колесникова В.К., представитель истицы Демченко В.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на доводы в исковом заявлении.

Ответчик Воронов В.С. в судебное заседание не явился, явились его представители Воронов К.В. и Баев В.В действующие на основании доверенности., представили возражение на исковое заявление, согласно которому считают требования Колесниковой В.К. необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Утверждения Колесниковой В.К. о том, что ей принадлежит 4/5 домовладения по <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Решением Туапсинского городского суда от 17.09.2014 г. к делу № 2 - 907/2014 установлено, что Колесниковой К.В. 15.08.2013 г. выдано свидетельство о праве на наследство на 4/5 доли наследственного имущества, состоящего из 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А по <адрес>. Исходя из действующего законодательства, Колесникова В.К. несёт бремя содержания части дома, предоставленной в её владение и пользование, соразмерной её доле. Истицей не доказано, что принадлежащему ей имуществу причинён вред, т.е. не доказан факт совершение действий, вызвавших утрату или повреждение принадлежащего ей имущества. Также не доказан размер причинённого вреда. Требования Колесниковой В.К. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав гражданина, должно быть прямо предусмотрено законом. Требование Колесниковой В.К. о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит, в связи, с чем требования Колесниковой В.К. о взыскании расходов по проведению экспертизы, на оплату госпошлины и услуг представителя также не могут быть удовлетворены, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае отказа в иске взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей с Колесниковой В.К.

Ответчик Воронова Н. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Туниян А.К. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Колесникова В.К. являлся собственником 5/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Воронову В.С. 6/11 долей в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по указанному адресу, данные обстоятельства подтверждаются вступивши в законную силу решением Туапсинского городского суда от 17.09.2015 года.Указанным решением Туапсинского городского суда исковые требования Туниян А.В. удовлетворены, суд обязал Воронова В.С. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенные помещения: пристройку литер А2 площадью 31,7 кв.м., цокольный этаж под/ А2 площадью 20,6 кв.м. мансардный этаж над лит. А,А1,А2площадью 100,2 кв.м., а всего 152,5 кв.м., в жилом <адрес>, привести строение в первоначальное состояние, представляющее собой деревянное, каркасное строение общей площадью 92, 8 кв.м., жилой 34,6 кв.м., а также комнат на 1 этаже лит А1 № 19 жилой площадью 19,2 кв.м. и № 17 жилой площадью 14,0 кв.м.

Решение суда Воронов В.С. не исполняет в связи с чем, по мнению истицы, происходит разрушение принадлежащей истице части домовладения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Заключению специалиста ООО «Геоцентр» от 22.05.2015 года физический износ части домовладения расположенного по адресу: <адрес> составил 46%, основные конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, однако некоторые из них требую капитального ремонта. Основными причинами физического износа жилого дома являются природные факторы, в частности намокание грунта в районе фундамента по причине отсутствия отмостки, а также пристройкой возведенной вплотную к исследуемой части домовладения. В связи с отсутствием возможности проведения полноценного осмотра строений принадлежащих Воронову В.С. однозначно определить причины возникновения данных повреждений не представляется возможным. Исследуемое домовладение не может являтся пригодным для проживания без проведения капитального ремонта некоторых конструктивных элементов. Стоимость ремонта строения составит 971 415 рублей.

К данному заключению суд относится критически и не может принять его как доказательство, в связи тем, что данное заключение не дает однозначного ответа о причинах износа и повреждений несущих конструкций части домовладения, принадлежащего истице, исследование проведено без участия сторон по делу, что препятствовало проведению полноценного осмотра, в том числе части домовладения, принадлежащего Воронову В.С., кроме того отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Определением Туапсинского городского суда от 15.09.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району.

Согласно заключению эксперта № 030308/0672 от 01.10.2015 года, в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра исследуемого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что исследуемый жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ составляет 55,4 %. Фундамент строения и стены цоколя имеют сквозные трещины шириной раскрытия более 10 мм, а также многочисленные трещины перекрытия цокольного этажа шириной раскрытия до 3 мм. Учитывая то обстоятельство, что исследуемый жилой дом возведен на горном склоне, а также характер, направление и степень раскрытия трещин эксперт пришел к выводу, что возникновение трещин связано с наличием на склоне вялотекущих оползневых процессов, о чем свидетельствуют многочисленные трещины в монолитной бетонной подпорной стене. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что причинно-следственной связи между трещинами, разрушениями и возведенным незаконным строением Вороновым В.С. не прослеживается. Во вновь возведенной Вороновым В.С. пристройке с юго-западной стороны дома, не примыкающей к части домовладения истицы, имеются трещины, также возникшие в результате оползневых процессов, происходящих на исследуемом земельном участке. Площадь части исследуемой строения согласно техническому паспорту составляет 38,4 м2. В результате расчета стоимости ремонта 1 кв.м. исследуемой части домовладения составит: 971 415,00 / 38,4 = 25 297,00 рублей, таким образом, капитальный ремонт исследуемой части домовладения нецелесообразен, так как по результатам обзора рынка строительных работ в Краснодарском крае и Туапсинском районе, стоимость возведения нового дома с каркасными стенами под ключ составляет 20 500,00 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем заключение принимаются судом как доказательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании, отсутствия причинно-следственной связи между трещинами, разрушениями и возведенным строением Воронова В.С., в связи, с чем исковые требования истца к о взыскании денежных средств на ремонт части домовладения, взыскании морального вреда и судебных расходов не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика Вороновым К.В. действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявлено требование о взыскании с Колесниковой В.К. понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей, что подтверждается, квитанциями ЛХ 178570 от 10.09.2015 года и ЛХ 178575 от 22.10.2015 года.

Суд учитывая, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности выполненной представителем работы приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой В. К. - отказать.

Взыскать с Колесниковой В. К. в пользу Воронова В. С. расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» октября 2015 года.

Судья:        С.Н. Еременко