Решение по делу № 33-1698/2020 от 11.06.2020

Дело № 13-10/2020

    Судья Иванова Н.В.                                                            Дело № 33-1698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Федоровой Г.А.,

судей Сыреновой С.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года, которым по заявлению Половинкиной С.В. о пересмотре решения суда от 12 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Половинкиной С.В., ФКП «Аэропорты Севера», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Половинкиной С.В. о пересмотре решения суда от 12 августа 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Якутского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Половинкиной С.В., ФКП «Аэропорты Севера», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании ничтожным договора социального найма жилого помещения, договора безвозмездной передачи жилого помещения отказать.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., мнение прокурора Бурнашевой А.А., объяснения представителя ответчика ФКП «Аэропорты Севера» Соркомова Н.В., представителя ответчика Половинкиной С.В. – Гаврильевой М.Д., представителя третьего лица ТУ Росимущества в РС(Я) Зыковой Н.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2013 исковое заявление Якутского транспортного прокурора было удовлетворено. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .........., от 01 апреля 2011 года, а также договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения от 30.12.2011, заключенные между ФКП «Аэропорты Севера» и Половинкиной С.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации № ... от 17.01.2012 права собственности Половинкиной С.В. на указанную квартиру. Постановлено возвратить квартиру в оперативное управление ФКП «Аэропорты Севера».

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Половинкина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала на то, что транспортный прокурор обращался в суд с иском о незаконной приватизации квартиры, поскольку жилое помещение является служебным, руководитель ФКП «Аэропорты Севера» не обращался о приватизации служебного жилого помещения в ТУ Росимущества в РС(Я). Считает, что вышеуказанное решение суда вынесено на основании сфальсифицированных доказательств и ложных показаний работников Росимущества. По факту незаконной приватизации служебной квартиры в отношении генерального директора ФКП «Аэропорты Севера» было возбуждено уголовное дело. Документы предприятия были изъяты следствием при возбуждении уголовного дела до подачи прокурором настоящего иска в суд. В 2019 году Половинкиной С.В. и ее представителю Гаврильевой М.Д. из ответа председателя жилищной комиссии ФКП «Аэропорты Севера» П. и материалов уголовного дела стало известно, что спорная квартира не являлась служебным жилым помещением, была предоставлена Половинкиной С.В. на основании договора социального найма от 01.04.2010, который был заключен по согласованию с председателем комиссии Федерального агентства Росавиации, в ведении которого находится предприятие, квартира не входит в Казну РФ. Вр.и.о руководителя Росимущества сокрыл переписку ФКП с Росимуществом в 2010 году по вопросу выделения квартиры и приватизации жилого фонда ФКП. Считает, что в данном случае согласование на приватизацию с Росимуществом не требуется, спорное жилое помещение является государственным (ведомственным) жилищным фондом. Порядок использования жилищного фонда предприятия устанавливается коллективным договором на основании законодательства РФ, а не с согласия ТУ Росимущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель Половинкиной С.В. – Гаврильева М.Д. обратилась в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении.

Ответчики Половинкина С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Половинкина С.В. направила своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Половинкиной С.В. – Гаврильева М.Д. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Прокурор Бурнашева А.А., представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» Соркомова Н.В., представитель третьего лица ТУ Росимущества в РС(Я) Зыкова Н.Е. с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2013 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .........., от 01.04.2011, а также договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения от 30.12.2011, заключенные между ФКП «Аэропорты Севера» и Половинкиной С.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Половинкиной С.В. на указанную квартиру, жилое помещение возвращено в оперативное управление ФКП «Аэропорты Севера». Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В своем заявлении ответчик Половинкина С.В. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доказательства, положенные в основу решения, являются сфальсифицированными, показания представителей третьего лица ложными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные стороной ответчика обстоятельства, не являются вновь открывшимися в силу ст. 392 ГПК РФ.

Как указывалось выше, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем вступивший в законную силу приговор суда, которым подтверждается факт дачи ложных показаний или фальсификации доказательств, отсутствует.

Кроме того, заявитель полагает, что материалы уголовного дела по факту незаконной приватизации служебной квартиры, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные стороной ответчика материалы уголовного дела, не является вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении решения судом был исследован договор социального найма жилого помещения, заключенный с Половинкиной С.В., и ему была дана оценка. Установление органа, уполномоченного давать разрешение на отчуждение квартиры, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении дела. Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела, и с оценкой суда имеющихся в деле доказательств является основанием для пересмотра решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Г.А. Федорова

Судьи                                                С.Н. Сыренова

                                                                                             С.А. Местникова