Решение по делу № 33-2658/2024 от 16.02.2024

судья Калмыкова Н.Е.                      дело № 33-2658/2024

№ 2-2209/2023

25RS0010-01-2023-002340-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харитонова Евгения Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК»

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО8

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2023, которым заявление оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И, пояснения представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонов Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его машине причинены повреждения; страховая компания АО «СОГАЗ» 08.10.2021 отказала ему в выплате страхового возмещения; решением от 25.05.2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Харитонова Е.В. о взыскании страхового возмещения. 20.10.2022 Харитонов Е.В. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключения специалистов от 22.07.2022 и от 01.08.2022 года, однако страховая компания не произвела выплату.

По повторному обращению Харитонова Е.В. в службу финансового уполномоченного с приложением заключений специалистов, решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года прекращено разбирательство обращения, в связи с обращением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 383 451,95 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 01-08/22 от 01.08.22 в размере 13 000 руб. и акта экспертного исследования № 02-07/22 от 22.07.2022 в размере 15 000 рублей; 598 183 рублей в счет неустойки за период с 16.11.2022 по 21.04.2023 года; штраф в размере 191 725, 98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО7 заявил суду ходатайство об оставлении иска Харитонова Е.В. без рассмотрения, указав, что решением от 25.05.2022 омбудсмен отказал истцу в удовлетворении обращения и 08.06.2022 года решение вступило в силу; истцом нарушен 30-ти дневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения омбудсмена.То обстоятельство, что 22.02.2023 истец повторно направил обращение к омбудсмену с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (аналогичное ранее рассмотренному омбудсменом), не является основанием для повторного исчисления сроков, а указывает лишь на злоупотребление истцом правом и попытку истца преодолеть силу вступивших в законную силу судебных актов, установивших ранее факт пропуска истцом срока для предъявления в суд иска в отношении АО «СОГАЗ» по обстоятельствам ДТП от 16.09.2021.

В судебное заседание истец Харитонов Е.В. не явился.

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является второе решение омбудсмена, что, в силу ст. 25 Закона Об ОСАГО, является, основанием для нового обращения истца в суд.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарасов С.А., Кулагин А.В., СПАО "Ингосстрах" и САО «ВСК» не явились.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым, просил суд оставить иск ФИО3 без рассмотрения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено определение, которым иск оставлен без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО3, его представителем ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, полагает, что срок для обращения с иском истцом не пропущен. Указывает, что обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ это разные обращения, поскольку обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП, установление виновников ДТП и оценки ущерба. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о выплате страхового возмещения в размере 383 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства марки «TOYOTA HARRIER» с государственным регистрационным знаком У749ЕХ/125 под управлением ФИО9, а также автомашины марки «TOYOTA MARK X» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашины марки «TOYOTA COROLLA RUMION» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а водителя ФИО1 и водителя ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» и в САО «ВСК» соответственно.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2021, вынесенному ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности - ФИО9 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл осмотр повреждённой автомашины истца, составив акт осмотра, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что согласно представленным документам, виновником ДТП является водитель ФИО9, то есть водитель, управлявший автомашиной истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик АО «СОГАЗ» отказал истцу в этом, указав, что оснований для пересмотра принятого им ранее решения не имеется.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании со страховщика АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.05.2022 об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

После этого истец обратился в экспертные учреждения с целью экспертного исследования обстоятельств ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей повреждённой в ДТП автомашины.

Согласно экспертному заключению № 02-06/22 от 22.07.2022, составленному ИП ФИО10 «Центр права и экспертизы», при движении в транспортном потоке с выбранной водителем автомашины «TOYOTA №, скоростью 50 км/ч в условиях дорожной обстановки, предшествующей ДТП, несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД в действиях водителя ТС не усматривается; в данном ДТП действия водителя автомашины «TOYOTA №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО10 «Центр права и экспертизы», итоговая величина восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет 512 500 рублей, а с учетом такого износа - 383 500 рублей.

08.09.2022 истец обратился в Находкинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП, в котором также ходатайствовал перед судом о восстановлении ему срока для обращения в суд с таким иском, поскольку с момента вступления решения омбудсмена в законную силу прошло уже более 30-ти дней, установленных законом на случай несогласия с ним.

Одновременно истец вновь направил страховщику АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП, приложив к новому обращению полученные незадолго до этого вышеуказанные экспертные заключения. Заявление истца было получено страховщиком 25.10.2022 и оставлено им без удовлетворения.

21.11.2022 Находкинским городским судом было принято решение об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и оставлении данного иска без рассмотрения.

При вынесении определения суд пришел к выводу, что ФИО3 не было представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, объективно препятствоваших ему обратиться в суд с таким иском в установленный законом срок.

В тот же день, 21.11.2022, страховщику поступила претензия истца с требованием выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО, на которую истцу был направлен ответ страховщика от 24.11.2022 об отказе в этом.

22.02.2023 истец вновь направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 383 500 рублей в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП, приложив к обращению вышеуказанные экспертные заключения, которые не были приложены им при первичном обращении к омбудсмену 29.04.2022.

Рассмотрев указанное обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения его обращения по той причине, что по спору между заявителем ФИО3 и страховщиком АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением его автомашины в вышеуказанном ДТП, уже имеется решение финансового уполномоченного, а представленные заявителем экспертные заключения не являются основанием для нового рассмотрения финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании со страховщика страхового возмещения ОСАГО.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу о том, что решение омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а представленные ФИО3 заключения эксперта не являются основанием для нового рассмотрения, и пришел к выводу о том, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, к числу которых относятся случаи наличия решения финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5).

Предметом в обоих случаях являлось требование о выплате страхового возмещения, а основанием причинение повреждений в конкретном ДТП.

Иной размер испрашиваемого страхового возмещения и дополнительные доказательства правомерности заявленных требований не могут расцениваться как иной предмет и основание требований.

Таким образом, суд первой инстанции, так же как и финансовый уполномоченный, обоснованно расценил оба обращения ФИО3 в службу финансового уполномоченного как обращение по одному и тому же спору, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, о нарушении судом первой инстанции законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024 года.

Председательствующий                 

Судьи