Решение по делу № 33-3866/2021 от 24.11.2021

Судья Арцыбашев А.В.     суд 1-й инстанции №2-94/5-2020

УИД № 46RS0030-01-2019-009340-39

суд апелляционной инстанции дело №33-3866/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 02 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе:

судьи Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Александра Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2021 г., которым постановлено об удовлетворении заявления представителя третьих лиц Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. - Мастихиной Надежды Петровны о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Новикова А.В., Сахарова С.Н. к Масловой О.В. Беляевой Р.А., ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2019 г. и удовлетворены исковые требования Масловой О.В., действующей как председатель ТСЖ к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменений.

Мастихина Н.П., действуя по доверенности как представитель Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении каждому из своих доверителей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

03 августа 2021 г. суд постановил определение, которым заявление третьих лиц Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. удовлетворил, взыскав в их пользу с Новикова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере по 2 000 руб. каждому.

В частной жалобе истец (ответчик) Новиков А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и письменных возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Новиков А.В., Сахаров С.Н., обращаясь в суд с иском к Масловой О.В., Беляевой Р.А., ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом от 05 марта 2019 г.

Маслова О.В., действующая как собственник жилого помещения и как председатель ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4», обратилась с иском к Новикову А.В. о возложении обязанности предоставить документы и печать.

Определением Ленинского районного суда г. Курска 16 марта 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-94/5-2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Дикунова Л.Н., Волшукова Г.И., Шульгина В.М., Клюева В.А., Форопонова Н.Н., Бобынцева В.В., Форопонов А.И., Терентьева Т.М., Коньшина Т.П., Жиленкова Л.В., Волчкова З.П., Кудрявцева Н.Ф., Михайлов В.В., Яковлева А.А., Шеховцов А.Н., Клименченко Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2020 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Новикова А.В., Сахарова С.Н. отказано, исковые требования Масловой О.В. удовлетворены.

28 января 2021 г. Мастихина Н.П., действуя по доверенности как представитель Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении каждому из своих доверителей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные третьими лицами в общей сумме 32 000 руб., и взыскал с ответчика (истца) Новикова А.В. по 2 000 руб. в пользу каждого из них.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов от имени третьих лиц Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. подписано и предъявлено в суд Мастихиной Н.П., действующей в интересах указанных лиц на основании доверенностей от 27 января 2020 г., удостоверенных генеральным директором ООО «Созвездие» Толмачевым А.А.

Однако текст доверенностей от 27 января 2020 г.( том 10 л.д. 55-70) не содержит полномочия представителя на подписание заявления ( искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов) предъявление его в суд. При этом иных доверенностей или их копий от всех третьих лиц или кого-либо из третьих лиц, подтверждающих полномочия Мастихиной Н.П. на подписание и подачу искового заявления, иных заявлений в суд, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ предусматривается, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Мастихина Н.П., представляя интересы своих доверителей в гражданском процессе, является представителем своих доверителей, а не лицом, участвующим в деле (ст. 34 ГПК РФ), и все действия она совершает от имени представляемых ею лиц при наделении соответствующими полномочиями. При этом определенные полномочия, указанные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть подтверждены только доверенностью.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у представителя Мастихиной Н.П. полномочий на подписание и подачу в суд заявления от имени Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ, подлежащим применению в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в заявлении Мастихиной Н.П. требования о взыскании судебных расходов не подлежали рассмотрению по существу, ввиду отсутствия полномочий представителя на подписание и подачу заявления от имени третьих лиц о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2021 г. отменить, с разрешением вопроса по существу.

Заявление Мастихиной Надежы Петровны, действующей в интересах Дикуновой Л.Н., Волшуковой Г.И., Шульгиной В.М., Клюевой В.А., Форопоновой Н.Н., Бобынцевой В.В., Форопонова А.И., Терентьевой Т.М., Коньшиной Т.П., Жиленковой Л.В., Волчковой З.П., Кудрявцевой Н.Ф., Михайлова В.В., Яковлевой А.А., Шеховцова А.Н., Клименченко Н.В. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судьи Курского областного суда                     Клевцова Г.П.