Решение по делу № 2-82/2021 от 13.08.2020

№ 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                   25 января 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения о взыскании 2 102 200 руб. страхового возмещения; 203 990,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 50% от присужденных сумм в счет штрафа.

В обоснование указал, что обратился к ответчику в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в связи со стоимостью восстановительного ремонта 2 502 200 руб. (с учетом судебной экспертизы), однако ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Ответственность ФИО5 была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в пределах ответственности – 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее – ДСАГО) в пределах ответственности – 3 000 000 руб. (полис АА № 105268835).

Согласно приложению № 1 к полису при наступлении страхового случая по риску «вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№ обезличен>-П.

СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что повреждения получены не в результате ДТП.

Из представленного истцом заключения внесудебного исследования (эксперт-техник ФИО6) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 3 175 600 руб. с учетом износа.

Из представленного ответчиком заключения внесудебного исследования (эксперт-техник ФИО7) следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственной связи механических повреждений при ДТП, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза (ООО «АСК Эксперт», эксперт ФИО8), согласно заключению которой в результате ДТП от <дата> повреждены следующие заявленные детали автомобиля: крыло переднее левое; дверь передняя левая с шарнирами; дверь задняя левая с шарнирами; крыло заднее левое; накладка воздуховода передняя левая; подкрылок задний колеса переднего левого; уплотнитель двери передней левой нижний с молдингом; уплотнитель двери задней левой нижний с молдингом; накладка порога левого; диск колеса переднего левого; балка моста переднего; рычаги подвески передней; стойки амортизатора передние; стабилизатор со стойками передними; поворотные кулаки передние; рулевая рейка и кожух рулевой колонки; капот с петлями; фара правая; форсунка омывателя фары правой; крепление фары правой; кожух передний моторного отсека; бампер передний; ПТФ передняя правая; крыло переднее правое; панель фары правой; диск колеса переднего правого; арка колеса переднего правого; решетка воздуховода правая с молдингом бампера переднего; накладка форсунки омывателя фары правой; абсорбер бампера переднего; кронштейн бампера переднего; крепление ПТФ передней правой; датчик парковки наружный правый; гаситель удара передний нижний; балка бампера нижняя; шумоизоляция капота; крепление крыла переднего правого; подкрылок крыла переднего правового передний; НПБ головы левая; НПБ боковая левая; НПБ передняя левая; панель приборов; обивка потолка; обивка спинки переднего левого сиденья; экран моторного отсека передний; кабель бампера переднего. Остальные заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся.

Согласно дополнительному заключению той же судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2 502 200 руб., без учета износа – 2 512 200 руб.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Следовательно, ответчиком в пределах ответственности по ДСАГО подлежит возмещению страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, причитающегося в пределах ответственности по ОСАГО, т.е. 2 502 200 – 400 000 = 2 102 200 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <дата> обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В связи с неправомерным удержанием страховой выплаты в рамках ДСАГО на сумму 2 102 200 руб. ответчиком подлежат уплате проценты за заявленный к возмещению в исковом заявлении период с <дата> по <дата>.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 102 200	19.02.2019	16.06.2019	118	7,75%	365	52 670,19
2 102 200	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	18 142,27
2 102 200	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	17 537,53
2 102 200	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	19 754,92
2 102 200	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	18 343,85
2 102 200	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	5 759,45
2 102 200	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	14 359,29
2 102 200	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	26 535,97
2 102 200	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	17 690,64
2 102 200	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	9 046,35
2 102 200	27.07.2020	12.08.2020	17	4,25%	366	4 149,83

Итого: 203 990,29 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф за нарушение прав в рамках ДСАГО в размере (2 102 200 + 20 000 + 203 990,29) х 50% = 1 163 095,15 руб.

Начисленная сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает ее размер с 1 163 095,15 руб. до 600 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «АСК Эксперт» расходы на проведение назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 102 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 990,29 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ООО «АСК Эксперт» (ИНН 7733329374) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.