Решение по делу № 8Г-1952/2024 [88-3673/2024] от 19.01.2024

Дело № 88-3673/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-017881-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Акуленко Татьяны Александровны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

гражданское дело № 2-10172/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акуленко Татьяны Александровны о выселении,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Акуленко Т.А., её представителя Экба А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Орловой Р.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Акуленко Т.А. о выселении из квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, спорное жилое помещение является собственностью города Москвы. Ответчик занимает квартиру без законных оснований, в добровольном порядке отказывается освободить занимаемое ею жилое помещение.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Судом вынесено решение, которым Акуленко Т.А. выселена из квартира № 607, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32, корп.2. На Акуленко Т.А. возложена обязанность освободить жилое помещение от имущества и передать его ДГИ города Москвы в освобождённом виде. С Акуленко Т.А. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Акуленко Т.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что, разрешая спор, суды не дали оценку тому обстоятельству, что она занимает спорную квартиру на законном основании, подтверждением чего является выданный ей работодателем ордер на занятие жилой площади от 23 декабря 2008 г., с указанного времени она проживает в данном жилом помещении, несёт расходы по его содержанию. Полагает, что после передачи общежития в собственность города Москвы правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ФГБУ «Росгеолфонд» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Акуленко Т.А., её представителя Экба А.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Департамента городского имущества города Москвы Орловой Р.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая на Акуленко Т.А. обязанность освободить занимаемое ею жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика Акуленко Т.А. отсутствуют законные основания для занятия спорной квартиры.

При этом суд указал, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, решение о предоставлении квартиры уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось, а представленный ответчиком Акуленко Т.А. ордер, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации Защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 20 октября 1978 г. № 2250, выданного Исполнительным комитетом Ворошиловского районного Совета народных депутатов г. Москвы на основании решения от 11 октября 1978 г. Ворошиловского райсовета под общежитие Министерства Геологии на право занятие жилой площади по <адрес> предоставлены квартиры № (т.1 л.д. 89).

09 февраля 1993 г. на основании ордера № 720725 Северо-Западным административным округом города Москвы ГлавНИВЦ Госкомгеологии РФ предоставлено семейное общежитие по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90).

Письмом от 22 декабря 2008 г. № 01-30/10644 начальник Управления делами Роснедра ходатайствовал перед генеральным директором ФГУ НПП «Росгеолфонд» о размещении в общежитии «Геолог» в комнату № сотрудницу отдела бухгалтерского учёта и отчётности Роснедра Акуленко Т.А. в порядке очередности (т.1 л.д. 79).

23 декабря 2008 г. Акуленко Т.А. выдан ордер № 14 на занятие жилой площади в общежитии (т.1 л.д. 80).

Согласно информации о жильцах общежития «Геолог» Акуленко Т.А. занимает квартиру №, жилой площадью 14,6 кв.м, общей площадью 35,9 кв.м, что соответствует комнате №, выделенной Акуленко Т.А. на основании письма от 22 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 92).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Акуленко Т.А. была вселена в спорную квартиру, как работник, состоящий на учёте и необеспеченная жильём по месту работы. При этом вселение было произведено на основании выданного ей ордера, то есть не самовольно.

При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении спорного жилого помещения Акуленко Т.А. в установленном законом порядке сделан без оценки указанных выше обстоятельств и учета того, что жилое помещение было предоставлено ответчику по месту работы, как необеспеченной жилым помещением в городе Москве.

Суды, принимая решение не дали никакой правовой оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была предоставлена Комитетом Северо-Западным административным округом города Москвы Департамента муниципального жилья Госкомгеологии РФ для занятия под семейное общежитие.

При этом суды не выяснили, когда спорная квартира была принята в собственность города Москвы, в чём фактическом управлении находилось спорное жилое помещение, на каком основании данное помещение было предоставлено Госкомгеологии РФ, какие правоотношения сложились между органом местного самоуправления, предоставившим спорную квартиру и Госкомгеологии РФ, а также между ответчиком Акуленко Т.А., которая проживает в спорной квартире более 15 лет.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора. Суд фактически уклонился от выяснения правовой природы возникших между сторонами жилищных правоотношений и чем они регулируются.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Исходя из того, что жилое помещение, занимаемое ответчиком было предоставлено в общежитие, судам необходимо установить статус жилья и относится ли квартира к специализированному жилищному фонду.

С учётом изложенного решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи