Решение по делу № 2-3238/2011 от 02.06.2011

Дело № 2-3238/59(11)                                                                              Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Медведевой О.Е., при секретаре Марковой Н.А.,

с участием истца Чудиновских В.А., представителя истца Суворкова А.Г., ответчика Карпечко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновских Владимира Алексеевича к Карпечко Илье Станиславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудиновских В.А. обратился в суд с иском к Карпечко И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга было принято к производству заявление частного обвинителя Карпечко И.С. о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.129 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга от 29.06.2010 истец был оправдан. Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2010 приговор мирового судьи от 29.06.2010 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 13.10.2010 оставлено без изменения     постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2010. Указанными судебными актами истец признан невиновным в инкриминируемом ему деянии, то есть истец незаконно подвергся уголовному преследованию, инициированном ответчиком. В результате данного уголовного преследования истец понес имущественный и моральный вред. Имущественный вред связан с расходами истца на оплату услуг защитника истца - адвоката СОКА Суворкова А.Г. в размере 35 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что в течение всего времени, начиная с подачи заявления ответчиком о возбуждении уголовного дела, до вступления оправдательного приговора суда в законную силу, истец испытывал сильнейшие психоэмоциональные нагрузки, постоянно находился в стрессовом состоянии, что отрицательно сказалось на его здоровье. Кроме этого, истец для участия в судебных заседания был вынужден систематически уходить с рабочего места, теряя денежные средства в виде заработной платы, а самое главное, вырабатывая по отношению к себе отрицательную оценку со стороны руководства и коллег по работе. Указанный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.      

Ответчик исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с взысканием расходов на оплату услуг защитника, а сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 31.03.2010 Карпечко И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении Чудиновских В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. В этот же день заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Екатеринбурга и возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Екатеринбурга от 05.04.2011 данное уголовное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Екатеринбурга от 29.06.2010 Чудиновских В.А. признан невиновным в предъявленном ему обвинении и оправдан за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2010 приговор мирового судьи от 29.06.2010 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Карпечко И.С. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 13.10.2010 оставлено без изменения     постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2010.

Указанными судебными актами, а также иными материалами уголовного дела по заявлению частного обвинителя Карпечко И.С. о привлечении к уголовной ответственности Чудиновских В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (дело № 1-51/2010) подтверждается участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по соглашению оправданного Чудиновских В.А. - адвоката Суворкова А.Г. На оплату услуг данного защитника истец понес расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.08.2010.

Поскольку уголовное преследование в отношении истца в данном случае осуществлялось не государством, а частным обвинителем и было прекращено, нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок реабилитации, не могут быть применены для возмещения истцу вреда, причиненного в результате такого преследования. Данные обстоятельства, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определении № 136-О-О от 25.01.2007, не могут расцениваться, как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать этому лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В силу приведенных выше положений ст.1100 ГК РФ ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает независимо от вины.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика подтвержденных в судебном заседании расходов на оплату услуг защитника в размере 35000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий от привлечения к уголовной ответственности для истца не наступило, в отношении истца не применялись меры уголовно-процессуального принуждения, его свобода не ограничивалась, суд считает истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности у него ухудшилось состояние здоровья, была утрачена часть дохода в виде заработной платы, а также пострадала репутация истца среди коллег по работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом доказательства в виде листка нетрудоспособности за период с 13.04.2010 по 16.04.2010 и талонов к санаторно-курортной путевке за периоды с 22.07.2010 по 04.08.2010, 12.07.2011 по 25.07.2011 суд признает недостаточными, поскольку они достоверно не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца в результате неправомерных действий ответчика. От предоставления иных документов, свидетельствующих о состоянии здоровья, истец отказался. В обоснование иных указанных истцом обстоятельств каких-либо доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чудиновских Владимира Алексеевича к Карпечко Илье Станиславовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпечко Ильи Станиславовича в пользу Чудиновских Владимира Алексеевича сумму ущерба, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иск Чудиновских Владимира Алексеевича к Карпечко Илье Станиславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья                                                                                                  О.Е.Медведева