Решение по делу № 2-7754/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-7754/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца К.А. Кищенко (ФИО)5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» (ФИО)6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кищенко К.А. к акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.А. Кищенко обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2016 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца были причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истцом было подано заявление на возмещение убытков, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Истец провёл независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432 200 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. Ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в необходимом размере, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Впоследствии представитель истца К.А. Кищенко (ФИО)5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.А. Кищенко (ФИО)5, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» (ФИО)6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец К.А. Кищенко в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д.8).

02.07.2016 года в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и под управлением (ФИО)4, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (№), (№) (л.д. 9,10), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2016 года (л.д.11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (№)).

15.07.2016 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законодательством (л.д.38,41), которое было получено ответчиком 19.07.2016 года, что подтверждается отметкой на заявлении.

Для определения причиненного ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению (№) от 22.07.2016 года индивидуального предпринимателя (ФИО)8 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 622 051 рубль 56 копеек, с учетом износа – 432 165 рублей 82 копейки (л.д. 12-35).

29.07.2016 года ответчик выслал истцу приглашение на независимую экспертизу с направлением-заявкой на проведение независимой экспертизы, которое было получено истцом 02.08.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

30.07.2016 года истец направил ответчику оригинал экспертного заключения с приложением квитанции на оплату услуг за производство экспертизы (л.д.39), которые были получены последним 01.08.2016 года (л.д.39 об.).

02.08.2016 года АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило его о невозможности осуществления страховой выплаты до момента предоставления поврежденного транспортного средства, которое было получено К.А. Кищенко 25.08.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

25.08.2016 года К.А. Кищенко направил ответчику досудебное требование (претензию), в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (л.д.40,43), которое было получено ответчиком 29.08.2016 года (л.д.40 об.).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 20.10.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от 22.07.2016 года (№)) стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 22.07.2016 года (л.д.36). Следовательно, с ответчика необходимо взыскать убытки, выразившиеся в оплате досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей после обращения истца в суд с иском, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав К.А. Кищенко при исполнении АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по возмещению убытка, не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 23.08.2016 года между истцом (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и направление претензии АО «СГ «УралСиб» о выплате в полном объеме убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 02.07.2016 года с участием принадлежащего заказчику транспортного средства.

Договором определено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 000 рублей.

Кроме того, 06.09.2016 года между истцом (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов (искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взыскании оплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак (№) от 02.07.2016 года.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 6 000 рублей за один день занятости исполнителя. Клиент оплачивает 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей - за сбор документов, отправку досудебного требования, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости) и 6 000 рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости). За каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, участию представителя в двух судебных заседаниях: 02.11.2016 года, 28.11.2016 года, в которых интересы К.А. Кищенко представляла (ФИО)5, действующая на основании доверенности.

Истец оплатил названные услуги в размере 13 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 26.08.2016 года, 07.09.2016 года. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей за требования имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 12000 *4%, за требование неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кищенко К.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Кищенко К.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> расходы по производству экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 55 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись            Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.12.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: