Решение по делу № 1-377/2024 от 16.05.2024

К делу №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Сяткина Н.Н.

при секретаре                                  Стародуб А.А.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры ПАО г. Краснодара        Глущенко А.А.,

адвоката (уд-е № ордер №)                 Седых С.Н.,

подсудимого                                Полянцева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полянцева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полянцев М.Ю. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Полянцев М.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Полянцева М.Ю. установлен административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течении которого ему установлены административные ограничения, в том числе: запрет пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий, запрет участия в указанных мероприятиях; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы населенного пункта на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Полянцев М.Ю. прибыл в ОП (ПО) УМВД России по <адрес> для регистрации и постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы Полянцев М.Ю. избрал местом постоянного проживания адрес <адрес>. Полянцев М.Ю. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Полянцев М.Ю., достоверно зная, что согласно установленному в отношении него административного надзора, обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также согласно п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Однако, Полянцев М.Ю., пренебрегая возложенными на него обязанностями, умышленно, без уважительной причины, не имея крайней необходимости, имея умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> о смене им места жительства, однако, к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес> не прибыл, на учет в ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> не встал и самовольно покинул ранее избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ для регистрации согласно утвержденному графику в ОП (ПО) УМВД России по <адрес>, как лицо, подлежащее административному надзору, не явился, тем самым уклонился от административного надзора и местонахождение последнего установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Полянцева М.Ю. было установлено сотрудниками полиции и последний доставлен в ОП (ПО) УМВД России по <адрес>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Полянцев М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Полянцев М.Ю. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное Полянцеву М.Ю. обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена, а его деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не наблюдается в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений (приговор <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Судом учитывается, что судимость по приговору <данные изъяты> имела правовое значение для установления над Полянцевым М.Ю. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание рецидива, по указанной судимости, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

При этом, обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе, в связи с назначением судебного штрафа, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания Полянцеву М.Ю. суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Полянцева М.Ю., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях реальной изоляции от общества, но на срок, приближенный к минимальному, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ № 311, Минюста РФ № 242 от 09.08.2001 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» (вместе с «Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы», «Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 № 2970) препятствующих отбытию наказания Полянцева М.Ю. не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полянцева М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении Полянцева М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Взять Полянцева М.Ю. под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Полянцева М.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день нахождения в следственном изоляторе за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность Полянцева М.Ю., в материалах уголовного дела, отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства, <данные изъяты> – снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                         Н.Н. Сяткин