Решение по делу № 2-730/2018 (2-6531/2017;) от 27.12.2017

копия

Дело № 2-730/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                               29 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца Кольцова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску Кольцова Ю.А, к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Ю.А, обратился в суд с иском в котором просил взыскать с САО «Надежда» сумму причиненного ущерба в размере 354 600 рублей, судебные расходы 14 900 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Истец Кольцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения в которых полагал заявленную сумму страхового возмещения завышенной, подлежащей выплате в размере 144 162 рубля, в остальной части исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованно завышенных.

Третьи лица Бакленев А.С,, Горин М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителя не направили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бакленева А.С., снегохода Полярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кудринскому М.Ю., под управлением Кольцова Ю.А., снегоболотохода КАН-АМ, под управлением Горина М.А.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес – Бакленев А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Титульным собственником снегохода Полярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кудринский М.Ю.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кудринский М.Ю. продал, а Кольцов Ю.А. приобрел указанный снегоход Полярис, что подтверждается представленным приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истце обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегохода Полярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 354 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение ИП Романова Б.В.

Сведений о рассмотрении заявления и претензии истца Страховщиком, в судебное заседание не представлено.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Кольцова Ю.А., материалом проверки по факту ДТП, копиями: заявления, уведомления об осмотре, претензии, заключения ИП Романова Б.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Кольцову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком САО «Надежда».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ИП Романова Б.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - снегохода Полярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 354 600 рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о решении Страховщика по заявлению о наступлении страхового случая.

Ответчиком представлена рецензия на заключение ИП Романова Б.В., которая не принимается судом, поскольку сведений, подтверждающих квалификацию и компетенцию лица, ее составившего в материалы дела не представлено, заявленная калькуляция в указанной рецензии не принимается судом, поскольку она не может является экспертным заключением.

Иного расчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в дело не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате САО «Надежда» в пользу Кольцова Ю.А. составляет 354 600 рублей.

Расходы для проведения экспертизы составили 14 900 рублей, которые являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с САО «Надежда» в пользу Кольцова Ю.А. подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 14 900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Кольцова Ю.А., как потребителя по вине САО «Надежда», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его соразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с САО «Надежда» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кольцова Ю.А.:

страховое возмещение в размере 354 600 рублей;

убытки 14 900 рублей;

штраф в размере 100 000 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 470 500 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий             П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья                             П.Ю. Гуцев