Решение по делу № 2-1049/2021 от 19.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года                                                                                              г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

    председательствующего судьи Захаренко В.В.,

    при секретаре Мясоедовой А.В.,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело                    № 38RS0036-01-2021-000221-53 (2-1049/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика и нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика и нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA KLUGER, го. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 страховой полис ОСАГО ККК <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

Транспортное средство TOYOTA KLUGER, го. рег. знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО2, который допустил к управлению лицо с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в связи с чем ответственность за причинение ущерба несет ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, гос. рег. знак <Номер обезличен> без учета износа составляет 125 412 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 125 412 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте судебного извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что заявитель отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса, что и следует из заявления истца.

Отказ истца от иска возможен лишь в тех случаях, когда это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании не установлено нарушение чьих-либо прав при отказе от исковых требований, а потому имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

Судом представителю истца разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125 412 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей.

Разъяснить истцам, что он не вправе обращаться повторно в суд с этими же требованиями и по этим же основаниям.

Производство по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-000221-53 (2-1049/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика и нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко