Решение по делу № 2-1943/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                      20 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.И., Егоровой А.Р., Маркова И.В., действующих от своего имени и в интересах ___ А к АО «Главное агентство воздушных сообщений», АО «Авиакомпания «Якутия», ИП Бензарю Н.Ф. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками, истцы понесли убытки. Просили взыскать в счет убытков 65 240 руб., в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Определением суда от ____.2019 было принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истцы Егорова А.Р. и Марков И.В., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А., а также их представитель Копцева А.В. с учетом увеличения исковых требований окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в счет убытков – 91 976 руб., неустойку – 65 240 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на услуги представителя – 9 000 рублей.

Истица Маркова Л.И. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИП Бензарь Н.Ф. с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что он является субагентом «ГАВС по РС(Я)», в связи с тем, что у ИП Бензарь Н.Ф. не работала программа по продаже авиабилетов, как один из вариантов разрешения проблемы, они направили истицу в «ГАВС по РС(Я)». После этого истица сообщила, что в «ГАВСе» проблема решена, авиабилеты переоформлены, что все нормально.

Представитель ответчика «АО ГАВС по РС(Я)» (далее-ГАВС) по доверенности Матвеев С.В. с исковыми требованиями истцов не согласился ссылаясь на то, что ИП Бензарь Н.Ф. не ознакомил надлежащим образом истца с правилами и условиями совершения авиаперевозки на рейсах АК «Победа», считает, что в данном случае также усматриваются виновные действия самих истцов в том, что они не приняли мер должной осмотрительности в виде необходимости самостоятельного аннулирования авиаперевозки по маршруту ___ на ____.2016 и на рейс по маршруту ___ на ____.2016 с учетом полученной дополнительной информации от ИП Бензарь Н.Ф. при первоначальном приобретении туристической путевки и авиабилетов.

Ответчик АО АК «Якутия» в судебное заседание представителя не направил, в судебном заседании от ____.2019 представитель АО АК «Якутия» по доверенности Готовцева М.П. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что они свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ____2016 Егорова А.Р. заключила с ИП Бензарь Н.Ф. договор об организации туристического (санаторно-курортного) обслуживания № предметом которого являлось оказание услуг фирмой по туристскому обслуживанию заказчика в период с ____.2016 по ____.2016, заезд: ____ – выезд: ____, ____. Общая стоимость путевки: 47 912 руб., оплата истцом была произведена в полном объеме. В этот же день, ____.2016 истица приобрела для себя и своей семьи авиабилеты по круговым тарифам Авиакомпании «Якутия» и авиакомпании «Победа» со стыковкой в ____ с проездом «туда-обратно» в офисе субагента ИП Бензарь Н.Ф. всего на сумму 162 452 руб. В связи с задержкой рейса ____.2016 (____) рейс № ____ АК «Якутия» до ____ местного времени, семья истицы не успевала на стыковочный трансфер ____.2016 ___ на рейс № (___) АК «Победа».

Факт задержки рейса судом установлен, сторонами не оспаривается, подтверждается отметками на авиабилетах.

Утром, ____.2016, узнав о задержке рейса № истица сразу же обратилась в туристскую фирму ИП Бензарь Н.Ф. с намерением переоформить купленные авиабилеты АК «Победа», однако кассир фирмы отказала истице в помощи, сославшись на технические сбои в программе и направила истицу в ГАВС РС(Я).

В ГАВСе истицу также не приняли, направив в администрацию АК «Якутия».

После обращения истицы в АК «Якутия» о разрешении сложившейся ситуации с трансферами на основании письма АК «Якутия» от ____.2016 № в кассе ГАВС РС(Я) аэропорта ____ истцам переоформили авиабилеты, выдав на новые на рейс АК «Победа» DP № (____) ____.2016 по маршруту ____, с изъятием оригиналов прежних авиабилетов, выданных вышеуказанной турфирмой (субагентом ГАВС РС(Я)). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истица утверждает, что на её обращение к кассиру «ГАВС РС(Я)» о том, что изъятый авиабилет – «круговой» ____ на одном билете и им нужны новые авиабилеты на обратный проезд ____, кассир «ГАВС РС(Я)» просто выдала им копию прежнего авиабилета с утверждением, что с обратным проездом ____.2016 в ____ проблем не возникнет.

Из объяснительной билетного кассира «ГАВС» Высоких Н.И. следует, что в связи с потерей стыковки по маршруту ____ согласно письму АК Якутия № № от ____.2016 она оформила новые авиабилеты на ____.2016 № на ближайший рейс ___. Требования на оформление авиабилета по маршруту ___ ей предоставлено не было.

____.2016 истцов не допустили к перелету на рейс АК «Победа» DP № (____) по маршруту ____, в связи с отсутствием имен истцов в списке пассажиров на данный рейс. Представитель АК «Победа» разъяснил, что авиакомпания «Якутия» и «ГАВС» не ознакомили их с положением о том, что при аннулировании в «круговом» авиабилете первого сегмента второй аннулируется автоматически. Истцам было предложено купить новые авиабилеты, так как других вариантов не было. В связи с этим, истцы вынуждены были купить новые авиабилеты на другой рейс UT № авиакомпании «Ютэйр» по маршруту «____». Данный рейс был единственным, которым они могли успеть на дальнейший стыковочный трансфер ____.2016 с ____ до ____ рейсом №.

     Суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком «АО ГАВС по РС(Я)» договора посреднических услуг, а не услуги авиаперевозки, а потому АК «Якутия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ИП Бензарь Н.Ф. (субагент) суд также признаёт ненадлежащим ответчиком, поскольку посреднические услуги по ненадлежащему переоформлению авиабилетов были произведены не им, а напрямую с АО «ГАВС» (агент). При этом как ИП Бензарь Н.Ф. так и истица Егорова А.Р. суду пояснили, что после обращения за переоформлением билетов в ГАВС истица сообщила работникам ИП Бензарь Н.Ф., что авиабилеты переоформлены, что все в порядке, проблем нет.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации (далее также - Минтранс России) приказом от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее также - Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2007 г., регистрационный номер 10186, опубликован в "Российской газете" 10 октября 2007 г., N 225.

Согласно п.3.2. Тарифов и условий ООО «Авиакомпании «Победа», если пассажир не воспользовался перевозкой на каком-либо участке (сегменте) маршрута перевозки и не уведомил авиакомпанию об отказе от воздушной перевозки, то система бронирования авиакомпании автоматически аннулирует последующие участки (сегменты) маршрута.

Согласно пункту 28 Правил при бронировании перевозки с пересадкой (перегрузкой) пассажира, багажа, груза в аэропорту, указанном в перевозочном документе, в течение двадцати четырех часов с одного рейса на другой рейс для дальнейшего следования по маршруту перевозки (далее - аэропорт трансфера), перевозчик или уполномоченный агент обязан обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, позволяющее пассажиру прибыть на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузить багаж, груз на другой рейс и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, а также процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

         Таким образом, билетный кассир по продаже авиабилетов АО ГАВС по РС(Я) как уполномоченный агент обязана была руководствоваться Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", которые в свою очередь обязывали билетного кассира обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, однако этого не сделала и на основании письма и.о. генерального директора П и гл. бухгалтера Е ограничилась лишь оформлением авиабилетов истцов по маршруту ____, хотя в силу своей профессиональной деятельности не могла не знать либо не могла не видеть в системе продаж авиабилетов информацию о «круговом тарифе» истцов.

          Расчет истцов по убыткам судом проверен, признается верным и обоснованным. Несоблюдение указанных Правил билетным кассиром «АО ГАВС по РС(Я)» и не предоставление надлежащей информации находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцам. В связи с чем, с ответчика «АО ГАВС» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по дополнительно купленным авиабилетам (16 985 руб.х3 + 14 285 руб.) + «сгоревшие» билеты по маршруту ____ (6684 руб.х4) в счет убытков, всего сумма в размере 91 976 рублей.

          Доводы представителя ответчика АО «ГАВС» со ссылкой на п.27 Правил суд находит необоснованными. Так, п. 27 Правил определено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

    В данном случае, истцы не отказывались от воздушной перевозки, переоформление авиабилетов было связано не по причинам зависящим от воли истцов, причина была связана с задержкой рейса АК «Якутия». Истцы воспользовались своим правом обратиться к уполномоченному агенту в лице АК «ГАВС», и, при надлежащем оказании посреднических услуг последним судебного спора бы не возникло. Билетный кассир АО «ГАВС» не проинформировала истцов, что оформила именно новые авиабилеты, а не переоформила старые с новой датой вылета; не проинформировала, что система бронирования авиакомпании автоматически аннулирует последующие участки (сегменты) маршрута истцов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

           Доводы ответчика АО «ГАВС по РС(Я)» о том, что информация истцам по данной ситуации должна была быть доведена кассиром субагента ИП Бензарь Н.Ф. не свидетельствует о том, что информацию об аннулировании маршрута не должна давать билетный кассир агента АО «ГАВС».

           Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Расчет неустойки суд находит обоснованным, в связи с чем, с ответчика АО «ГАВС» в пользу истцов подлежит взысканию в счет неустойки сумма в размере 65 240 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в размере 40 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцов ответчиком АО «ГАВС по РС(Я)» в добровольном порядке не была удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1). Поскольку ответственность ответчика наступает согласно Закону «О защите прав потребителей» в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается судом при определении штрафа.

           Применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым. В данном случае, ответчик с иском не согласился, заявлений о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, а потому оснований для их снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, размер штрафа от присужденной суммы убытков, неустойки и морального вреда составляет 98 608 рублей (91976 руб. + 65240 руб.+40000 руб./2).

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 544,32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцы Егорова А.Р. и Марков И.В. являются ___, а Маркова Л.И. и А. их ___, право взыскания в части убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов является солидарным, а в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат взысканию в пользу каждого из истцов отдельно, поскольку неразрывно связаны именно с личностью истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу Марковой Л.И., а также Егоровой А.Р., Маркова И.В., действующих от своего имени и в интересах ___ А, солидарно, в счет убытков – 91 976 руб., неустойку – 65 240 руб., расходы на услуги представителя 15 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу Марковой Л.И. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу Егоровой А.Р. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу Маркова И.В. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу ___ А в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей;

          взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в пользу Марковой Лады Игоревны, а также Егоровой А.Р., Маркова И.В., действующих от своего имени и в интересах ___ А, солидарно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 98 608 рублей.

          Взыскать с Акционерного общества «Главное агентство воздушных сообщений РС(Я)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 544,32 рубля.

В иске Марковой Л.И., а также Егоровой А.Р., Маркова И.В., действующих от своего имени и в интересах ___ А к АО «Авиакомпания «Якутия», ИП Бензарю Н.Ф. о защите прав потребителя, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Л.А. Ефимова