Решение по делу № 33-2137/2023 от 03.04.2023

Апелляционное дело №33-2137/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-734/2023 Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-007034-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гуляева Н.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии об установлении факта получения увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Гуляева Н.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Гуляев Н.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее - УФСИН по Чувашской Республике) об установлении факта получения увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей. Требование истцом мотивировано тем, что с октября 1998 года по 15 января 2003 года он проходил службу в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации, в учреждении ЮЛ – 34/4 УИН Минюста России по Чувашской Республике. 3 апреля 2001 года после окончания работы истец посетил на дому ранее знакомую ФИО1, затем направился в Центр творчества детей и юношей, чтобы встретиться со своим другом ФИО2. Не застав ФИО2 на работе, истец направился в сторону своего дома. В 50 метрах от Центра творчества детей и юношей на него совершено нападение неустановленными лицами, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. По факту причинения телесных повреждений возбуждено уголовное дело, прекращенное 19 декабря 2012 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По заключению служебной проверки от 18 апреля 2001 года полученная истцом 3 апреля 2001 года травма признана не связанной с исполнением служебных обязанностей, и актом об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья от 26 июня 2001 года травма признана несчастным случаем, не связанным с исполнением служебных обязанностей.

9 января 2003 года военно – врачебной комиссией УИН Минюста России по Чувашской Республике заболевание – последствия <данные изъяты> 3 апреля 2001 года признано полученным в период военной службы.

Приказом УИН Минюста России по Чувашской Республике от 15 января 2003 года № 8 л/с истец уволен по ограниченному состоянию здоровья. В последующем истцу установлена инвалидность.

Считая, что травма получена при возвращении со службы, заключение служебной проверки и заключение военно - врачебной комиссии являются незаконными и необоснованными, истец просит признать факт получения им 3 апреля 2001 года увечья (травмы) при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 53 - 56).

В судебном заседании истец Гуляев Н.И. и его представитель Иванов В.М. требование поддержали.

Представитель ответчика УФСИН по Чувашской Республике Шульга Н.В. требование не признала за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Александрова М.А., ФКУ «Медико – санитарная часть № 21 Федеральной службы исполнения наказаний» Индейкина А.Н. поддержали позицию ответчика по делу.

Третье лицо Военно – врачебная комиссия УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года постановлено отказать в удовлетворении иска Гуляева Н.И. об установлении факта получения увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей.

На указанное решение суда истцом Гуляевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не учел положения статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы Российской Федерации», согласно которой сотрудник уголовно - исполнительной системы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений; в Центре творчества детей и юношей г.Новочебоксарска сотрудники колонии посещали бассейн, проводили спортивные мероприятия и соревнования, истец направлялся в указанный Центр в связи со служебной необходимостью; 3 апреля 2001 года истец выполнял поручение начальника УФСИН по Чувашской Республике по организации экскурсии по объектам достопримечательности и досуга сотрудников для комиссии из г.Москвы, с ФИО2 необходимо было согласовать план мероприятий; судом не дана оценка действиям работодателя по созданию комиссии по проведению служебной проверки и обоснованности ее вывода; по законодательству причинную связь телесных повреждений сотрудника уголовно – исполнительной системы с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно – врачебной комиссии, данный вопрос не исследовался судом, решение принято лишь на материалах служебной проверки; выписной эпикриз, на основании которого могла быть составлена справка о травме и последующие необходимые для экспертизы военно – врачебной комиссии медицинские документы, получены истцом 25 апреля 2001 года – после составления заключения о результатах проведенной служебной проверки от 20 апреля 2001 года; фактически истец по делу просил признать незаконным заключение военно – врачебной комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН по Чувашской Республике Шульга Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А., давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Истец, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гуляев Н.И. проходил службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 9 ноября 2000 года в должности заместителя начальника колонии по тылу ЮЛ 34/4 Управления исполнения наказаний по Чувашской Республике Министерства юстиции Российской Федерации.

С 6 по 18 апреля 2001 года проведена служебная проверка по факту получения Гуляевым Н.И. 3 апреля 2001 года телесных повреждений.

18 апреля 2001 года составлено заключение служебной проверки, утвержденное 20 апреля 2001 года начальником УИН МЮ РФ по Чувашской Республике. Согласно данному заключению 3 апреля 2001 года подполковник внутренней службы Гуляев Н.И. после окончания рабочего дня убыл из учреждения ЮЛ – 34/4 (находилось в г.Чебоксары) примерно в 20 часов 45 минут. До г.Новочебоксарска его подвез сотрудник учреждения ЮЛ – 34/4 ФИО3. В г.Новочебоксарске Гуляев Н.И., ФИО3 и его брат ФИО4 зашли в гости к знакомой Гуляева Н.И. – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пили чай. Из квартиры ФИО1 Гуляев Н.И. ушел через 20 минут после ухода Южаковых. Примерно в 22 часа того же дня Гуляев Н.А. вышел из квартиры ФИО1 и направился в Центр творчества детей и юношей к своему другу ФИО2, который работает в Центре заведующим спортивного отдела, хотя о данной встречи предварительной договоренности у них не было. Проверкой установлено, что ФИО2 ушел с работы около 23 часов. Не застав ФИО2 на работе, Гуляев Н.И. направился в сторону своего дома. В 50 метрах от Центра творчества детей и юношей Гуляева Н.И. остановил незнакомый молодой человек и спросил закурить. Подошедшие еще две молодых людей стали втроем наносить Гуляеву Н.И. удары руками и ногами, от которых он потерял сознание. Придя в себя, Гуляев Н.И. обнаружил пропажу служебного удостоверения (в последующем найдено около вещевого рынка), норковой шапки, кожаной куртки, денег в размере 400 руб., ключей от квартиры. 4 апреля 2001 года в 1 час 20 минут прибывшим нарядом скорой медицинской помощи Гуляев Н.И. с полученными телесными повреждениями был доставлен в Новочебоксарскую городскую больницу, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>. 4 апреля 2001 года Гуялев Н.И. был прооперирован. По факту причинения телесных повреждений и похищения имущества у Гуляева Н.И. оперуполномоченным ОУР ОВД г.Новочебоксарска 4 апреля 2001 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Основной причиной происшествия явилось преступное посягательство неизвестных лиц, в результате которого Гуляеву Н.И. причинен <...> вред здоровью. Комиссия полагала травму, полученную 3 апреля 2001 года Гуляевым Н.И., считать не связанной с исполнением им служебных обязанностей; признать за Гуляевым Н.И. право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с Инструкцией о порядке проведения обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников и органов уголовно – исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 13 августа 1999 года № 254.

С заключением служебной проверки от 18 апреля 2001 года истец Гуляев Н.И. ознакомился 8 мая 2001 года, что подтверждено его подписью об ознакомлении.

22 июня 2001 года Гуляев Н.И. направлен отделом кадров УИН МЮ РФ по Чувашской Республике в Военно – врачебную комиссию Управления на предмет определения тяжести (получения) травмы (л.д. 79).

26 июня 2001 года составлен акт об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы увечья и выдана справка о травме № 51, согласно которым полученная Гуляевым Н.И. 3 апреля 2001 года <данные изъяты> получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 98, 99- 99 об).

Военно-врачебной комиссией УИН Минюста России по Чувашской Республике изучены представленные документы и составлена справка от 4 июля 2001 года № 68/18-ГС, согласно которой при ранее перечисленных обстоятельствах, установленных служебной проверкой, полученная Гуляевым Н.И. травма относится к числу <...>, получена вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 80). Со справкой истец ознакомился 5 июля 2011 года, что подтверждается его подписью в контрольном талоне к справке.

На основании заявлений истца об увольнении с прохождением военно-врачебной комиссии и направления отдела кадров УИН Минюста России по Чувашской Республике истец Гуляев Н.И. был освидетельствован военно - врачебной комиссией УИН Минюста России по Чувашской Республике, которой 9 января 2003 года составлено свидетельство о болезни № 3/9-С, содержащее заключение о том, что имеющееся у истца заболевание, в том числе последствия <данные изъяты> (3 апреля 2001 года), состояние после <данные изъяты> (4 апреля 2011 года), получено в период военной службы.

Приказом УИН Минюста России по Чувашской Республике от 15 января 2003 года № 8 л/с истец Гуляев Н.И. уволен из органов уголовно – исполнительной системы по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 110).

По сообщению прокуратуры г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 12 августа 2022 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 4 апреля 2001 года по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества Гуляева Н.И., прекращено 19 декабря 2012 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 24-25).

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта получения увечья, связанного с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом 3 апреля 2001 года травма не связана с исполнением служебных обязанностей, заключение служебной проверки от 20 апреля 2001 года является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в редакции, действовавшей до 11 декабря 2003 года, порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, Положением о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно - исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Основания для признания сотрудника органов уголовно-исполнительной системы выполняющим служебные обязанности приведены в Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 376, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минюста РФ от 28 октября 2005 года № 198).

Согласно пункту 2.8 названной Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками уголовно-исполнительной системы понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы;

в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утверждёнными руководителем органа уголовно-исполнительной системы;

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

д) нахождение на территории органа уголовно-исполнительной системы в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершёнными в интересах общества и государства;

з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;

и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень случаев, в которых сотрудник уголовно-исполнительной системы независимо от места нахождения считается выполняющим служебные обязанности, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из приведенного перечня следует, что сотрудник уголовно-исполнительной системы считается исполняющим обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при выполнении им приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения уголовно-исполнительной системы, следовании к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Истец Гуляев Н.И., фактически оспаривая выводы служебной проверки от 20 апреля 2001 года и обстоятельства получения травмы 3 апреля 2001 года, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. Такие доказательства истцом не представлены.

Получение истцом травмы 3 апреля 2001 года около Центра творчества детей и юношей г.Новочебоксарска после того, как истец уже побывал в гостях в квартире у ранее знакомой ФИО1 и проводил свой досуг в нерабочее время, нельзя признать следованием со службы, так как по смыслу подпункта «г» пункта 2.8 названной Инструкции следованием со службы признается прямое следование сотрудника от места службы к месту проживания, без посещения мест, которые не связаны с исполнением служебных обязанностей. Посещение Центра творчества детей и юношей г.Новочебоксарска по указанию руководства, в служебных целях, для согласования с ФИО2 плана мероприятий организации досуга комиссии истцом также не доказано.

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390, Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 2 октября 1995 года № 370, действовавшими на период прохождения службы истцом, последующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определение причинной связи полученных увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний возложено на военно-врачебные комиссии. В отсутствие такого заключения военно-врачебной комиссии в отношении истца Гуляева Н.И. не имеется оснований для утверждения о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы Российской Федерации», согласно которой сотрудник уголовно - исполнительной системы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку 3 апреля 2001 года истец Гуляев Н.И. подвергся нападению, а не пресекал правонарушение, начавшееся до нападения.

Истцом не опровергнуты выводы служебной проверки от 20 апреля 2001 года, а доводы о том, что судом не дана оценка действиям работодателя по созданию комиссии по проведению служебной проверки, не влекут отмену решения суда, поскольку нарушения не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом медицинских документов (выписной эпикриз от 4 мая 2001 года – л.д. 16 – 16 об.) после получения заключения служебной проверки от 20 апреля 2001 года не влекут отмену решения суда, так как по делу истец оспаривает только обстоятельства получения травмы 3 апреля 2001 года, связывая ее получение с выполнением поручения руководителя, следования со службы к месту проживания, а не с неправильностью выводов военно – врачебной комиссии, изложенных в справке от 4 июля 2001 года № 68/18-ГС, выписной эпикриз не содержит сведений о получении истцом поручений руководителя, следовании истца со службы к месту проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец по делу просил признать незаконным заключение военно – врачебной комиссии, являются необоснованными, так как такое требование истцом не заявлялось, истец не просил назначить судебную экспертизу по тем документам, которые имелись у военно – врачебной комиссии УИН Минюста России по Чувашской Республике при составлении заключения от 9 января 2003 года в свидетельстве о болезни № 3/9-С для определения причинной связи травмы, а первоначально предъявленное истцом требование (до изменения требований) о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в свидетельство о болезни № 3/9-С было основано исключительно на требовании об установлении факта получения 3 апреля 2001 года увечья при исполнении служебных обязанностей, которое обоснованным не является.

Таким образом, по приведенным доводам решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Вассияров А.В.