Решение от 26.08.2014 по делу № 33-7149/2014 от 23.07.2014

Судья: Минеева И.А. Дело № 33-7149/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 26 августа 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Стуловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федотовой Ю.З.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 года

гражданское дело по иску Федотовой Ю.З. к Сурикову С.А., Суриковой М.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ООО «Спецтехника», Павловской изыскательной экспедиции, КУМИ и ЗР Павловского района о возложении обязанности на Сурикова С.А. не чинить препятствий в определении границы, признании незаконными межевых дел земельных участков дома *** от 2004-2005 года, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем установления смежной границы, признании недействительными материалов технических отчетов инвентаризации земельных участков *** от 2004 и 2005 г.г., признании незаконным договора № *** от 08.10.2004 года продажи земельного участка дома № *** и признании незаконным договора продажи земельного участка № ***, внесении изменения в кадастровый учет по земельному участку дома № ***, № ***, исключении записи регистрации прав собственности из ЕГРП на земельные участки дома № *** и дома № ***, по встречному иску Сурикова С.А. к Федотовой Ю.З. об установлении смежной границы между земельным участком № *** и земельным участком № *** по ул. ***,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объясненияявившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Ю.З., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в суд с иском к Сурикову С.А., Суриковой М.В., ООО «Спецтехника», Павловской изыскательной экспедиции, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, ООО «Спецтехника», Павловской изыскательной экспедиции, КУМИ и ЗР Павловского района о возложении обязанности на Сурикова С.А. не чинить препятствий в определении границы, признать незаконными межевые дела земельных участков дома № *** и № *** по ул. *** от 2004-2005 года, восстановлении нарушенного права на земельный участок путем установления смежной границы с земельным участком дома № *** по сложившемуся порядку пользования, существовавшим до нарушения права, установлении границы между земельными участками дома № *** и № *** по ул. *** по существующему фрагменту забора от фасадной линии, установлении смежной границы с земельным участком дома № ***, существовавшей на момент газификации дома № ***, приведя смежную границу в соответствие с инвентаризационным планом дома № *** от 1964 года и инвентаризационным планом земельного участка дома № *** от 1972 года, признании недействительными (с учетом имеющееся кадастровой ошибки) и не соответствующими как фактическому положению, так и не соответствующими инвентаризационным планам от 1964 года и 1972 года, а также правоустанавливающим документам материалов технических отчетов инвентаризации земельных участков № *** и № *** от 2004 и 2005 г.г., признании незаконным договора № *** от 08.10.2004 года продажи земельного участка дома № *** и признании незаконным договора продажи земельного участка № ***, внесении изменения в кадастровый учет по земельному участку дома № *** относительно площади земельного участка и расположения смежной границы с домом № ***, внесении изменения в кадастровый учет по земельному участку дома № *** относительно площади участка и расположения смежной границы с домом № ***, исключении записи регистрации прав собственности из ЕГРП на земельные участки дома № *** и дома № ***, признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу ***, установлении смежной границы между земельными участками домов № *** и № *** по линии параллельного переноса оси трубы газопровода на расстоянии 1,0 м. от нее начиная от фасадной линии до точки, устанавливаемой на ограждении земельного участка дома № ***, восстановлении нарушенного права Федотовой Ю.З. на законное владение и использование земельного участка площадью *** кв.м. расположенного по адресу ***, по назначению на праве собственности. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Федотова Ю.З. является собственником 3/5 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б.В.П. и зарегистрированного в реестре за № *** от 19 апреля 1989 года. Право собственности на вышеуказанную долю дома зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № *** от 29 июля 2004 года. Также она является собственником 3/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом № *** от 8 октября 2004 года. Право собственности на 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок также зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № *** от 25 ноября 2004 года. Вторым собственником 2/5 долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: *** является И.Е.И. Дом на двоих, имеется два отдельных входа. Между Федотовой Ю.З. и И.Е.И. определен порядок пользования домом и земельным участком.

В соседнем доме, расположенном по адресу: ***, проживает ответчик Суриков С.А., который является собственником данного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей бабушки и собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 2005 года. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Федотовой Ю.З., граничит с земельным участком Сурикова С.А., то есть, участки являются смежными, и имеют общую смежную границу по длине земельных участков. В 2004 году Федотова Ю.З. и И.Е.И., как два сособственника жилого дома № ***, решили оформить в собственность земельный участок пропорционально долям в доме. Для этих целей было проведено межевание земельного участка и определение и согласование границ земельного участка с лицами, которые являются собственниками или владельцами смежных земельных участков. Согласно проведенного межевания общая площадь земельного участка Федотовой Ю.З. и И.Е.И. была определена в *** кв.м., также были определены и согласованы все границы. После этого земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с Федотовой Ю.З. был заключен договор продажи доли земельного участка под индивидуальным жилым домом № *** от 08.10.08 года, а затем право собственности на 3/5 доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт согласования границ земельного участка состоялся в мае 2004 года, где граница со смежным пользователем Суриковым С.А. была также согласована. Его земельный участок располагается с правой стороны от земельного участка Федотовой Ю.З. В 1989 году Федотова Ю.З. проводила газификацию своего дома, что подтверждается ответом ОАО «Нижегородоблгаз» филиал № *** от 24.06.2013 года, где указывается, что, согласно проектной документации газопровод по ее земельному участку проходит на расстоянии 1 метра, от забора - границы с домом № ***, и что сарай на участке дома № *** располагается на границе обоих участков. На момент газификации смежная граница дома № *** и дома № *** была в виде невысокого деревянного забора и споров по границе тогда еще не было. При газификации жилого дома № *** устанавливались столбы под газовые трубы на расстоянии одного метра от смежной границы. Была составлена проектная документация, и именно таким образом был расположен газопровод по участку Федотовой Ю.З., идущий от фасада вглубь на расстоянии 1 метра от смежной границы. В материалы гражданского дела представлена выкопировка из проектной документации, разработанная Трестом Горьковоблсантехстройбыт" от июля 1988 года на газоснабжение жилых домов, в том числе, и дома № *** (кв.1.2) по ул. *** со схемой расположения газовых стоек по участку дома № *** от смежной границы с домом № *** по ул. *** в масштабе 1:500. Данный документ подтверждает расстояние 1 метра от смежной границы с домом № *** до расположения на земельном участке Федотовой Ю.З. газовых стоек. Такая же информация от ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" филиала в г.Павлово содержится в ответе на ее заявление за входящим № *** тот 16.10.13 года за подписью директора А.В.Р. В материалы гражданского дела также представлен ответ ОАО "Нижегородоблгаз" филиала от 24.06.2013 года где говорится, что согласно проектной документации газопровод, по ее земельному участку проходит на расстоянии 1 метра от забора - границы с домом № ***. Существующий на тот момент низенький забор между участками Федотовой Ю.З. и Сурикова С.А. был разобран родителями Сурикова С.А. в конце 80-х начале 90-х годов. Позднее, где-то в 1997 году, ими был установлен фрагмент забора из старых шпал и старого теса от линии фасада непосредственно на земельном участке Федотовой Ю.З. При этом, забор оказался сдвинутым в сторону ее земельного участка, в таком положении находится и сейчас на расстоянии 13,3 метра. Когда Суриков С.А. стал жить самостоятельно, то он обещал убрать фрагмент забора стоящего на земельном участке Федотовой Ю.З., а также разобрать старый сарай и поставить новый на расстоянии 1 метра от общей межи вглубь его участка. После этого она дала ему разрешение на подключение газа от своей газовой ветки. Однако он своих обещаний не выполнил, а также стал беспрепятственно пользоваться земельным участком Федотовой Ю.З. Таким образом, Суриков С.А. установил, вынужденный для Федотовой Ю.З., порядок пользования земельным участком, при котором существенно нарушил ее право, уменьшил ее земельный участок, а свой необоснованно расширил. Сделал он это без ее согласия и в нарушение существующего порядка землепользования, отраженного в инвентаризационных планах ее земельного участка от 1964 года и 1988 года, инвентаризационного плана земельного участка Сурикова от 1972 года. По правоустанавливающим документам, согласно которых Суриков С.А. является собственником на жилой дом № *** (договор дарения 1/2 доли дома от 23.04.1998г., договор купли-продажи 3/8 долей дома от 24.12.2002г. решение мирового судьи судебного участка № 1 от 07.06.2006г. о признании праве собственности на 1/8 долю дома), и в каждом из этих документов значится площадь земельного участка, на котором располагается дом № ***, общей площадью *** кв.м. После проведенного межевания земельного участка Сурикова С.А. его площадь окажется *** кв.м.

Земельный участок дома № ***, согласно инвентаризационного плана от 1972 года, по фасаду имел длину 24,15 м., по задней меже - 23,6 м., а по материалам межевания фасадная линия участка увеличилась на 0,58 м. и стала 24,73 м., а ширина задней границы участка увеличилась на 1,30 м и стала 24,90 м. Наоборот, земельный участок Федотовой Ю.З. после проведенного межевания в сравнении с инвентаризационным планом от 1964 года уменьшился: по фасадной линии с 24,35 м. до 23,60 м., по задней границы с 24,37 м. до 24,20 м. Все это свидетельствует о неправильно проведенном межевании, определении смежной границе, захвате части земельного участка Суриковым, поскольку спор по смежной границе имеется только с ним. Других споров по границам, с другими землепользователями не имеется. На момент 2004 года, когда И. занималась межеванием их земельного участка, Федотова Ю.З. не присутствовала при проведении обмера земельного участка, но в акте согласования границ расписалась позже. Когда проводились замеры участка, сплошного разделяющего забора с участком дома № *** не было, был лишь фрагмент забора, который был установлен Суриковым с явным ущемлением прав Федотовой Ю.З. Определение смежной границы при межевании в 2004 году носило формальный характер, так как большей части забора не было, при ней точки на местности не определялись и граница была не установлена. В 2005 году Суриков С.А. оформлял в собственность свой участок и воспользовался все тем же актом согласования границ от 2004 года, когда между ними фактически не было надлежащего согласования смежной границы. Сведения, содержащиеся в материалах межевых дел от 2004 и 2005гг., являются ненадлежащими и не дают возможность индивидуализировать и определить их смежную границу.

Согласно договора № *** от 02.09.2013 года, Федотова Ю.З. обратилась в ООО "Инвентаризатор" для установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчика на местности по проведенному межеванию в 2004-2005 г.г. По заключению кадастрового инженера от 16.09.2013 года установлено, что координаты поворотных точек земельного участка дома № *** не соответствуют существующим границам (по имеющемуся фрагменту забора). Контур земельного участка смещен на 0,45 м. в сторону земельного участка дома № ***. Кадастровым инженером на местности была показана смежная граница участка Федотовой Ю.З. и участка дома № *** по тому, как она стоит на учете в ГКН и оказалось, что при таком расположении часть газовых стоек переходит на земельный участок Сурикова, граница относительно его сарая проходит с достаточным отступом от стены, а ее, оставшийся от бывшего тесового туалет фундамент, даже оказывается на земельном участке Сурикова. Таким образом, их смежная граница никогда не располагалась и не соответствует ни одному инвентаризационному плану, имеющихся в материалах дела. При таком расположении смежной границы площадь земельного участка Федотовой Ю.З. будет еще меньше, а площадь земельного участка Сурикова увеличится, что также нельзя ни с чем связать. Считает, что при межевании земельных участков в 2004-2005г.г. была допущена ошибка при определении смежной границы и неверно определены площади земельных участков. Правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр. Впоследствии, неправильно определенные, площади земельных участков были отражены в договорах купли продажи земельных участков (размеры площадей земельных участков). Таким образом, проведенное межевание в 2004 году нарушает право Федотовой Ю.З., как землепользователя, спорная смежная граница оказалась смещенной в сторону дома № ***, вглубь ее участка, и она лишается части своего земельного участка, которым пользовалась с момента приобретения дома. К тому же, как оказалось по материалам межевания от 2004-2005 годов, длина спорной смежной границы с ответчиком составляет 29,3 метра, что не соответствует фактической длине. Действительная длина их смежной с ответчиком границы составляет более 30 метров и проходит от фасада вглубь до заднейграницы с имеющимся забором, а по материалам межевания смежная граница (длиной 29,3 метра) не доходит до заднего забора ссоседними участками.

Факт наличия кадастровой ошибки подтвержден, проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизой, (ответ на 3-й вопрос). Согласно заключению эксперта, фактические границы земельных участков домов № *** и № *** не соответствуют границам вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и варианты надлежащего расположения границ приведены при раскрытии вопроса №5 с двумя предложенными вариантами. Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что смежная граница данных земельных участков должна проходить на расстоянии 1м. от существующего на земельном участке Федотовой Ю.З. газопровода и должна проходить от фасадной линии до точки, устанавливаемой на ограждении земельного участка дома № ***. При такой конфигурации стена вновь возведенного сарая Суриковых находится за пределами земельного участка дома № *** и должна быть перенесена на 0,16-0,3 7 м. вглубь участка дома № ***.

В 2013 году Суриков полностью перестроил сарай, возвел новый тесовый сарай других размеров и расположил его с захватом части земельного участка Федотовой Ю.З. Расстояние от стоек газопровода в 1 м. не выдержал, расположил его ближе, чем нарушил строительные нормы и правила возведения хозяйственных построек - п. 7.1 СП 42.13330-2001, СНиП 2.07.01-89 и положения Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " которым регламентировано размещать хозяйственные постройки (сарай, гараж, баню) на расстоянии не менее 1м. от границ участка. В связи с захватом Суриковым С.А. части земельного участка Федотовой Ю.З., она не может реализовать в полной мере свое права собственника и землепользователя на распоряжение и использование своего земельного участка. Она находится в преклонном возрасте, и непонимание и игнорирование в решении сложившейся ситуации со стороны Сурикова С.А. очень плохо отражается на состояние ее здоровья. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика Сурикова С.А., в ее пользу расходы по
оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей.

Ответчик Суриков С.А. не признав иск Федотовой Ю.З., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился со встречным иском к Федотовой Ю.З. и просил установить смежную границу от межевого столба, разделяющего заборы участков № *** и № *** по фасаду, вглубь земельных участков по существующему забору до точки 19 (конец деревянного ограждения) длиной 13,71 метра, далее прямой линией до начала ограждения между участками в виде спинок железных коек (точка 18) длиной 6,73 метра, далее по существующему ограждению в виде спинок железных коек (до точки 17) длиной 4,80 метра, далее прямой линией до пересечения с ограждением участка № *** длиной 5,39 метра. Поворотную точку границ участков № *** и № *** определить на расстоянии 2,32 метра от места примыкания внутреннего разделительного ограждения земельного участка № *** в сторону участка № ***. В обоснование заявленных требований указал, что по данным кадастрового плана, а также инвентаризационного плана его домовладения по состоянию на 1972 год, а также из инвентаризационного плана домовладения Федотовой Ю.З. по состоянию на 1964 год следует, что земельный участок Федотовой Ю.З. имеет прямоугольную форму и смежная граница между участками № *** и № *** проходит по прямой линии, не имея изгибов. Между их земельными участками с 1990 года до настоящего времени сохранился существующий забор длиной 13,3 м., который идет от передней линии забора вглубь и разделяет участки. Имеется межевой столб, который служил границей между участками и от которого идет начало деревянного забора. Суриков С.А. стал собственником жилого дома в 1/2 доле в 1998 году Поэтому он не мог устанавливать этот забор, который существует до сегодняшнего дня. Тот факт, что данный забор стоит с 1990 года, подтвердила и сама Федотова Ю.3. По фасадной линии их с ответчиком земельных участков имеется межевой столб и идущий от него забор, разделяющий земельные участки, который находился на том же месте и в 2004 году. Также на прежнем месте сохранились 7 межевых столбов, к которым крепится существующий забор. Ныне существующий забор устанавливался еще при Ш.Ю.В., у которого 3/8 доли жилого дома Суриков С.А. приобрел по договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года. Соответственно смежная граница по существующему забору была установлена еще при прежнем собственнике дома № *** Ш.Ю.В. Считает, что данный вариант установления границы является оптимальным, соответствующим правоустанавливающим документам, зарегистрированным правам. Кроме того указал, что утверждение Федотовой Ю.З. о том, что расположение его сарая вблизи газопровода нарушает ее права и интересы, является необоснованным, так как по заключению эксперта обстоятельства, которые могли бы свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью физических лиц и могли бы повлечь причинение вреда постройкам Федотовой Ю.З., не установлено.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Федотовой Ю.З. – Родионова О.А. поддержала заявленные исковые требования Федотовой Ю.З. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Сурикова С.А. не признала в полном объеме, а также указала следующее. В настоящее время Федотова Ю.З. просит установить границу между земельными участками по второму варианту в приложении № *** заключения эксперта. Площадь земельного участка просит признать по правоустанавливающим документам истца. По результатам произведенных обмеров, у нее должно остаться *** м.кв. По договору купли-продажи площадь земельного участка больше. Площадь земельного участка в *** м.кв. была в 1964 году. Прирост произошел за счет выдвижения фасадной линии. Администрация по этому поводу к Федотовой Ю.З. вопросов не предъявляла. Инвентаризационного плана 1989 года у нее не имеется. С требованиями о применении к требованиям Федотовой Ю.З. срока исковой давности она не согласна, поскольку считает, что сроков по ее требованиям не имеется. О своем нарушенном праве Федотова Ю.З. узнала только в 2013 году. Просила удовлетворить заявленные Федотовой Ю.З. требования в полном объеме, взыскать с ответчика Сурикова С.А., в пользу Федотовой Ю.З. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Сурикова С.А. просила отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) Федотова Ю.З. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с иском Сурикова С.А. не согласилась, и поддержала позицию, изложенную ее представителем. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика Сурикова С.А., в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Сурикова С.А. просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Федотовой Ю.З. – Джерибальди В.Ф. в судебном заседании исковые требования Федотовой Ю.З. поддержала в полном объеме, исковые требования Сурикова С.А. не признала, и поддержала позицию, изложенную Федотовой Ю.З. и ее представителем адвокатом Родионовой О.А. Просил удовлетворить заявленные Федотовой Ю.З. требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Сурикова С.А. просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сурикова С.А. – адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании исковые требования Федотовой Ю.З. не признала, исковые требования Сурикова С.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указала следующее. Федотова Ю.З. претендует на площадь земельного участка, которая ей не принадлежит ни по каким документам. Эксперт взял за основу газовую трубу. Но в своем заключении эксперт говорит, что причиной могло быть то, что газовая стойка была установлена со смещением в сторону участка Федотовой Ю.З. До межевания земельных участков правоустанавливающими документами были договор дарения, договор купли-продажи, решение мирового судьи. Нигде площадь не указана. Эксперт указывает на то, что имеется кадастровая ошибка, которая должна быть установлена у всех смежных участков 6, 7, 13. Поэтому говорить о том, что Суриков С.А. прихватил земельный участок Федотовой Ю.З. необоснованно. Заявление КУМИ и ЗР Павловского района о применении к требованиям Федотовой Ю.З. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка № ***, заключенного между КУМИ и ЗР Павловского района и Суриковым С.А. срока исковой давности поддерживает в полном объеме, поскольку все сроки для оспаривания данной сделки истекли в 2005 году. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.З. и удовлетворить исковые требования Сурикова С.А. в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Суриков С.А. с исковыми требованиями Федотовой Ю.З. не согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал позицию, изложенную его представителем.

Ответчик Сурикова М.В. в судебном заседании исковые требования Федотовой Ю.З. не признала, исковые требования Сурикова С.А. признала в полном объеме, а также поддержала позицию Сурикова С.А. и его представителя адвоката Уткиной Н.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.З. и удовлетворить исковые требования Сурикова С.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, согласно которого, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Федотовой Ю.З. о признании незаконными межевых дел не признал и просил применить к ним срок исковой давности.

Представитель ответчика КУМИ и ЗР Павловского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела. В материалах дела также содержится ходатайство КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области о применении к требованиям Федотовой Ю.З. срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «Спецтехника», Павловской изыскательной экспедиции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Е.И., М.И.П., Ш.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2014 годаисковые требования Федотовой Ю.З. удовлетворены частично. Исковые требования Сурикова С.А. удовлетворены частично. Постановлено:

Определить границу земельного участка № ***, принадлежащего Федотовой Ю.З., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно: от точки 1 с координатами 63320,59 м и 35875,22 м до точки 2 с координатами 63319,23 м и 35874,60 м, далее до точки 3 с координатами 63314,82 м и 35882,58 м, далее до точки 4 с координатами 63316,73 м и 35883,67 м, далее до точки 5 с координатами 63310,32 м и 35894,97 м, далее до точки 6 с координатами 63336,41 м и 35908,30 м, далее до точки 7 с координатами 63341,44 м и 35901,45 м, далее до точки 8 с координатами 63350,40 м и 35888,55 м, далее до точки 9 с координатами 63321,51 м и 35873,88 м, и далее до точки 1 (системе координат, установленной в кадастровых документах).

Определить границу земельного участка № ***, принадлежащего Сурикову С.А., в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно: от точки 10 с координатами 63298,82 м и 35916,87 м до точки 11 с координатами 63325,38 м и 35930,32 м, далее до точки 12 с координатами 63332,22 м и 35920,80 м, далее до точки 6 с координатами 63336,41 м и 35908,30 м, далее до точки 5 с координатами 63310,32 м и 35894,97 м, и далее до точки 10 (в системе координат, установленной в кадастровых документах). В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федотовой Ю.З. и Сурикова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федотовой Ю.З. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд неправильно установил срок, когда истица узнала о нарушении своего права и незаконно применил срок исковой давности к ее исковым требованиям, касающимся признания недействительными материалов технического отчета от 2004-2005г.г., договоров продажи земельных участков №№ ***, внесении изменений в кадастровый учет, исключении записи регистрации права. Заявитель отмечает, что суд незаконно установил смежную границу при имеющееся кадастровой ошибке таким образом, каким она никогда не существовала даже по фактическому пользованию земельными участками. Федотова Ю.З. указывает, что суд фактически не рассмотрел ее требования о сносе тесового сарая, который выстроил Суриков С.А. на ее земельном участке. Заявитель обращает внимание на то, что ей не понятно в чем удовлетворен ее иск, поскольку доводы о закравшейся кадастровой ошибке при проведении межевания земельных участков суд вообще не учел, как не учел, по мнению заявителя, и заключение эксперта. В жалобе указано также, что суд не разрешил вопрос о распределении расходов на проведение строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участков либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова Ю.З. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Б.В.П. и зарегистрированного в реестре за № *** от 19 апреля 1989 года. Право собственности на вышеуказанную долю дома зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № *** от 29 июля 2004 года. Кроме того, Федотова Ю.З. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом за № *** от 8 октября 2004 года, заключенного между ней и КУМИ и ЗР Павловского района. Согласно п.2 указанного договора, границы земельного участка установлены Павловским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и указаны на плане, копия которого выдана 06.08.2004 года. Споры о границах земельного участка с прилегающими территориями отсутствуют.

Право собственности на 3/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок также зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № *** от 25 ноября 2004 года.

Суриков С.А. является собственником жилого дома № ***. Указанное имущество принадлежит ему на основании: 1/2 доля - по договору дарения от 23 апреля 1998 года, заключенному между С.К.М. и Суриковым С.А., 3/8 доли - по договору купли-продажи от 24 декабря 2002 года, заключенному между Ш.Ю.В. и Суриковым С.А., 1/8 доля - на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 7 июня 2006 года, вступившего в законную силу 20.06.2006 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

На основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от 14 октября 2005 года, заключенного с КУМИ Павловского района Нижегородской области, Суриков С.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеет статус ранее учтенного, наименование – землепользование, разрешенное использование по документу – под индивидуальным жилым домом, в качестве собственников указаны Федотова Ю.З., П.М.В., И.Е.И., границы установлены. На основании заявления № *** от 27.08.2004 года Федотова Ю.З. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. На основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Кроме того, на государственном кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., имеет статус ранее учтенного, наименование – землепользование, разрешенное использование по документу – под индивидуальным жилым домом, в качестве собственника указан Суриков С.А., границы земельного участка установлены. На основании заявления за № *** от 19.10.2005 года Суриков С.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. На основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка № ***, выполненного ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Волго-Вятский филиал в 2004 году, земельный участок дома № *** граничит с земельными участками домов № *** (правообладатель Суриков С.А.), № *** (правообладатель М.И.П.) по ул. *** (правообладатель И.В.М.) и №6 (правообладатель Ш.Н.В.) по ул. ***.

При этом, материалы дела содержат акт согласования границы земельного участка № *** с правообладателями земельных участков № *** (правообладатель Суриков С.А.), № *** (правообладатель М.И.П.) по ул. *** (правообладатель И.В.М.) и № *** (правообладатель Ш.Н.В.) по ул. ***. Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей, указанных выше, земельных участков.

19.10.2005 года Суриков С.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. На основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Сурикову С.А. с правообладателями земельных участков № *** (правообладатель Федотова Ю.З.), № *** (правообладатель Е.С.И.) по ул. *** (правообладатель М.М.Н.), № *** (правообладатель Ш.Н.В.) по ул. ***. Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей, указанных выше, земельных участков. Кроме того, указанный акт содержит сведения о том, что граница земельного участка Сурикова С.А., граничащая с земельным участком Федотовой Ю.З., согласована в межевом деле за № ***.

Из акта согласования границ земельного участка Сурикова С.А. усматривается, что границы участка, подлежащего межеванию, были согласованы без отказов и разногласий с правообладателями соседних земельных участков, в том числе, с истцом (ответчиком по встречному иску) Федотовой Ю.З., о чем свидетельствует ссылка, имеющаяся в данном акте. На момент согласования границ ни у кого из смежных землепользователей возражений по границам земельного участка Сурикова С.А. не было.

Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, являющихся границами другого земельного участка (смежного), межевание было произведено. Земельный участок Сурикова С.А. был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 25, 36, 60, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 27, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что процедуры межевания границ спорных земельных участков и постановка участков на кадастровый учет были произведены в соответствии с действующим на тот период законодательством, приняв во внимание, что основным доводом оспаривания вышеуказанных документов и записей истица указала на допущенную ошибку при определении смежной границы, наличие которой не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, учтя пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, о применении которого было заявлено противной стороной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.З. о признании незаконными межевых дел земельных участков жилых домов № *** и № *** по ул. *** от 2004-2005 года, признании недействительными материалов технических отчетов инвентаризации земельных участков № *** и № *** от 2004 и 2005 г.г., признании незаконным договора № *** от 08.10.2004 года продажи земельного участка дома № *** и признании незаконным договора продажи земельного участка № ***, внесении изменения в кадастровый учет по земельному участку дома №№ ***, исключении записи регистрации прав собственности из ЕГРП на земельные участки №№ ***, восстановлении нарушенного права и признании за Федотовой Ю.З. права собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки при установлении смежной границы и расхождений в данных кадастрового учета ГКН с фактическим расположением границы, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Как следует из заключения кадастрового инженера Ж.А.Ю. от 16.09.2013 года «координаты поворотных точек земельного участка ***, замежеванного в 2004 г. и стоящего на учете в ГКН не соответствует существующим границам на местности. Контур земельного участка смещен на 0,45м. в сторону земельного участка, расположенного по адресу ***», следовательно, наложений или смещений в сторону земельного участка № *** не установлено. Кроме того, ссылку истицы на экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение АНТИС», как на доказательство наличия кадастровой ошибки при установлении смежной границы, также нельзя признать обоснованной. Как следует из ответа эксперта на 3 вопрос «граница спорных земельных участков и смежных с ними земельных участков не соответствует фактической границе земельных участков», экспертом перечислены возможные причины такого разночтения, при этом на конкретные ошибки, допущенные при установлении смежной границы спорных земельных участков, эксперт не указывает, а говорит о наличии кадастровой ошибки в целом по всем границам земельных участков, в том числе не только истца и ответчика Сурикова С.А. Таким образом, истица, не представила доказательств наличия конкретной кадастровой ошибки при установлении смежной границы, что позволило бы суду в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принять решение об исправлении такой ошибки. В тоже время, экспертным заключением установлено, и не оспаривается сторонами, что полного ограждения между спорными земельными участками нет, и нет четкой межи, при этом, как усматривается из плана границ земельных участков фактическая смежная граница спорных земельных участков совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ГКН. Кроме того, требования об установлении границ заявлены истцом лишь к Сурикову С.А., каких либо требований, направленных на оспаривание границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, являющихся смежными и в отношении которых эксперт также указал на возможную кадастровую ошибку, Федотовой Ю.З. не заявлено.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности для оспаривания межевых дел. Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании межевых дел, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности. При этом суд обоснованно исходил из того, что истица должна была владеть информацией о фактическом местоположении границы земельных участков с момента подписания ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 09.05.2004 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 24 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 2004-2005 ░░., ░ ░ ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ № *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ № *** ░░ ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ 63310,32 ░ ░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ 63336,41░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2014 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ № *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░ № *** ░░ ░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░░░░░░ 63310,32 ░ ░ 6 ░ ░░░░░░░░░░░░ 63336,41░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░ № *** ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: