Решение по делу № 33-1968/2020 от 03.02.2020

Судья: Малыгина Е.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1968/2020 (2-1261/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малютиной Е.Ю. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Малютиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малютиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и Малютиной Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Малютина Е.Ю. получила кредит в сумме 413 000 рублей под 19,10% годовых на срок по 24.11.2022.

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 25.01.2019 по 08.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на 08.11.2019 размер задолженности по договору составляет 394028,70 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 292412,99 руб.;

- просроченные проценты – 96854,97 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2077,26 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 2683,48 руб.

Просит взыскать с ответчика Малютиной Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 394028,70 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 292412,99 руб.; просроченные проценты – 96854,97 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2077,26 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2683,48 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 7140,29 руб., а всего 401168,99 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года постановлено: «Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № с Малютиной Елены Юрьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 028,70 (триста девяносто четыре тысячи двадцать восемь) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7140,29 (семь тысяч сто сорок) рублей 29 копеек.»

В апелляционной жалобе Малютина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение

Указывает, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку по уплате основного долга и неустойку по уплате процентов. Кроме того, суд не принял во внимание степень выполнения ей обязательств перед кредитной организацией. После увольнения с работы выполнять кредитные обязательства не смогла, дважды обращалась с заявлением о реструктуризации долга, но ей без всяких объяснений отказывали. Суд не принял данные факты во внимание, в связи с чем судом нарушена процессуальная норма о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при. заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малютиной Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Малютина Е.Ю. получила кредит в сумме 413 000 рублей под 19,10% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ПАО «Сбербанк России» обязательства перед Малютиной Е.Ю. по выдаче кредита, исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малютиной Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого увеличен срок кредитования на 24 месяца, дата окончательного погашения кредита устанавливается на 24.11.2022.

В соответствии с п.п.3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 25.01.2019 по 08.11.2019 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.

По состоянию на 08.11.2019 размер задолженности по договору составляет 394028,70 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 292412,99 руб.;

- просроченные проценты – 96854,97 руб.;

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2077,26 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 2683,48 руб.

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец 26.07.2019 направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, кредит не выплачен.

Учитывая, что Малютина Е.Ю. нарушала условия кредитного договора о внесении периодических платежей, судом правильно взыскана сумма кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Решение суда в данной части не оспаривается Малютиной Е.Ю., единственный довод апелляционной жалобы состоит в том, что она не согласна с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку по уплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом взыскана сумма основного долга - 292412,99 руб., проценты – 96854,97 руб., неустойка на основной долг – 2077,26 руб., неустойка на проценты 2683,48 руб.

Как правильно указал суд указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует балансу интересов сторон, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Малютина Е.Ю. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Сам размер неустойки соразмерен нарушению обязательства.

Ссылка Малютиной Е.Ю. на степень выполнения обязательств перед кредитной организацией не может быть принята во внимание, так как надлежащее исполнение принятых обязательств по оплате кредита не является основанием для снижения неустоек. Кроме того, ссылка апеллянта на трудное финансовое положение не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Поэтому коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене решения суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малютиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: