Решение по делу № 2-3772/2022 от 15.06.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-38 Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 09.09.2020 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: <адрес>104. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде отклонений от плоскости стен, пола, дверных коробок, образовании трещин, отслоений обоев и их короблении, появлении следов коррозии металла на ограждении, отклонении окон от вертикали иных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

ФИО1 ранее обращалась к застройщику об устранении недостатков, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на проведенные работы, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки присутствуют в квартире.

28

ДД.ММ.ГГГГ собственником организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых на май 2022 года составила 372882, 95 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 15000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 200000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2300 руб., расходы за копировальные услуги – 2600 руб., почтовые расходы по направлению претензии и уведомления о вызове на осмотр квартиры – 358,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился по доводам отзыва, согласно которому требование о компенсации морального вреда истцом не доказано. Ответчик выразил намерение в досудебном порядке урегулировать спор, запросив в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для перечисления расходов. Данное предложение оставлено истцом без внимания. ИП ФИО5 не является надлежащим лицом для получения денежных средств. Истец сам отказался от устранения недостатков. Истцом не предоставлено доказательств несения почтовых расходов. Поскольку у ответчика имеются договор долевого участия, акты, претензии, чеки, поэтому из расходов на копирование они подлежат исключению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, предоставить отсрочку.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Уралжилстройгаз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что в заключении имеется арифметическая ошибка в расчетах, которая будет устранения в дополнительном расчете.

Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тургаз» (застройщиком) и ФИО1 ( участником долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру по адресу: <адрес>104 (л.д. 6-11). Стоимость квартиры определена в размере 3691000 (п. 5.1 договора).

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53) ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 51).

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения по делу № ******(Э)/2022 ФИО6, дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>104 выявлены следующие строительные недостатки, перечисленные в таблице 2.5 (стр. 82-83):

1	прихожая
1.1	трещина в прихожей под обоями от дверного проема входной двери в квартиру
1.2	горизонтальная трещина под обоями на перегородке в прихожей, разделяющей прихожую и комнату
1.3	отклонение перегородки, разделяющей прихожую и комнату, от вертикальной плоскости 4мм/2м в прихожей
1.4	отклонение перегородки, разделяющей прихожую и кухню, от вертикальной плоскости 5мм/2м в прихожей
1.5	отклонение покрытия пола прихожей из ламината от горизонтали до 6мм/2м, зазоры между планками ламината до 0,35мм в прихожей
2	санузел
2.1	отклонение покрытия пола из плитки в санузле от горизонтали до 5мм/2м
2.2	неровности поверхности перегородки между санузлом и детской комнатой до 5мм, массовое отслоение окрасочного слоя перегородки над ванной в санузле
2.3	неровности поверхности стены напротив входа в санузле до 5мм
2.4	трещина вертикальная на всю высоту в углу стен в санузле
2.5	трещина вертикальная на всю высоту в углу стен в санузле
2.6	следы не выровненного слоя штукатурки над дверью в санузле
2.7	следы не выровненного слоя штукатурки над напольным плинтусом в санузле
2.8	зазоры в стыках наличников и коробке двери санузла до 1,7мм
3	детская комната
3.1	сгруживание обоев в углу наружной стены детской комнаты, обои под окраску окрашены истцом
3.2	неровность наружной стены детской комнаты до 5мм
3.3	отклонение наружной стены детской комнаты от вертикали 7мм/2м
3.4	отклонение стены детской комнаты справа от входа от вертикали 6мм/2м
3.5	отклонение дверной коробки детской комнаты и от вертикали снизу до 5мм/2м
3.6	отклонение от плоскости покрытия пола из ламината,в детской комнате до 4мм
3.7	отклонение от горизонтали покрытия пола из ламината в детской комнате до 8мм/2м
4	жилая комната
4.1	отклонение перегородки с входной дверью в жилую комнату от вертикали до 7мм/2м
4.2	отклонение наружной стены жилой комнаты от вертикали до 6мм/2м
4.3	отклонение от горизонтали покрытия пола из ламината в жилой комнате до 6мм/2м, зазоры между планками ламината
4.4	отклонение дверной коробки в жилой комнате от вертикали справа 4мм/1м
5	кухня
5.1	отклонение дверной коробки кухни от вертикали справа до 10мм/2м
5.2	отклонение дверной коробки кухни от вертикали слева до 12мм/2м
5.3	трещина возле потолка на стене слева от входа в кухне
5.4	отклонение стены слева в кухне от вертикали до 6мм/2м
5.5	не полное заполнение оконного откоса пеной на кухне
5.6	зазор в импосте балконной двери до 0,95мм
6	лоджия
6.1	поражение ржавчиной металлического ограждения на лоджии

Недостатки образовались в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также иных требований в период строительства (строительные недостатки). Все недостатки являются существенными с точки зрения потребителя, т.к. они не допускаются в отделочных слоях строительными нормами, устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы в соответствии с ремонтными технологиями в объеме и перечне, указанном в таблице 2.6.

Рыночная стоимость затрат по устранению выявленных строительных недостатков в квартире с учетом устранения арифметической ошибки составляет 185000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы на вопросы сторон, отсутствие возражений сторон относительно выводов эксперта, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Судом установлено, что ответчиком возмещена истцу стоимость устранения недостатков в размере 170000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поэтому

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15000 руб.( 185000 – 170 000 ) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53) ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 51).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 15 000 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % по день фактического возврата основного долга исходя из суммы 15000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 97500 руб. ((185000 + 10000)/2) является правомерным.

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Каких-либо убедительных доводов для неисполнения принятых обязательств по передаче квартиры, соответствующей обязательным строительным требованиям, стороной ответчика не предоставлено. Истец, напротив, свои обязательства по оплате стоимости квартиры (3691000 руб.) выполнил надлежащим образом.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2300 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования о взыскании с ответчиком расходов в размере 2300 руб. в пользу истца.

Расходы за копировальные услуги суд находит обоснованным в размере 2390 руб. Суд исключает расходы истца за копирование ответчику договора долевого участия, акта приема-передачи квартиры, доверенности, поскольку данные документы у ответчика имеются (2600 – 210).

Почтовые расходы в размере 358, 40 руб., связанные с вызовом стороны ответчика на осмотр, не подлежат возмещению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания штрафа в размере 97500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 900 руб. (600+300)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 15000 руб., неустойку исходя из суммы 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2300 руб., расходы за копировальные услуги – 2390 руб., штраф – 97500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Предоставить акционерному обществу «Тургаз» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 97500 руб. на срок до 01.07.2023

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина