Решение от 16.09.2024 по делу № 33-38309/2024 от 06.08.2024

УИД 77RS0031-02-2023-007445-60

Судья Яблоков Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6216/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-38309/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     16 сентября 2024 года                   

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы № 2-6216/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Шихова А.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года, в редакции определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от31 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования    Клименченко Марии Сергеевны   - удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266) в пользу  Клименченко Марии Сергеевны   (паспортные данные), в счет возмещения убытков  563214,00 руб., компенсацию морального вреда 6000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 100000,00 руб., расходы на оплату отчета об оценке  16000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя  25000,00 руб., почтовые расходы и расходы на получение выписки 548,00 руб.,  а всего   683763,00 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).

 Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы   государственную пошлину в размере   8862,15  руб. (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля  15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клименченко М.С., уточнив предмет исковых требований,  обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником квартиры № 95 по адресу: адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является  ООО «ПИК-Комфорт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества в ноябре 2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине засора общедомового стояка канализации, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 03.11.2022г. № 2022/21-ИЛ 1/1. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к ИП Шмыкову И.А., которым подготовлен отчет об оценке  № 22-95-1111 от 23.11.2022г., согласно которому,  рыночная стоимость ремонта квартиры составила 732 400 руб. Истец обратился к ответчику с  претензией с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков,  оставленной без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика:  сумму причиненного ущерба в размере  563 215 рублей; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере  1700 руб., почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере 548 руб.

Истец Клименченко М.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт»  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Шихов А.Л.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Клименченко М.С. – Панченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Клименченко М.С., представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 95 по адресу: адрес, адрес

В ноябре 2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине прорыва засора общедомового стояка канализации, что подтверждается актом обследования от 03.11.2022г. № 2022/21-ИЛ 1/1.

Согласно отчету № 22-95-1111 от 23.11.2022г., выполненному ИП Шмыковым И.А., стоимость восстановительного ремонта составит 732 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2023г. ООО «Стройзем», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартиры в результате залива от ноября 2022 года по адресу: адрес, составляет 563 214  руб.

Суд согласился с доводами стороны истца, что стояк канализации относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Стройзем», счел  возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение.

В этой связи, с ответчика в пользу истца судом взыскано в счет   возмещения ущерба 563 214  руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Клименченко М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», взыскан штраф в размере  100 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

        Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.