Решение по делу № 33АП-4329/2018 от 25.10.2018

Дело № 33АП- 4329/18 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 год г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Безродных Ирины Борисовны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения представителя истца - Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Гибадулиной Н.А., судебная коллегия,

установила:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Безродных Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 03.07.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и Безродных И.Б. (Заемщик) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения прав требования по Договору №№/Д об участии в долевом строительстве от 19.06.2012 года, подписанному между Заемщиком и ООО «Буреяжилпромстрой», зарегистрированном органом государственной власти: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.07.2012 года номер регистрации: № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, в отношении строящейся 1-ной квартиры под строительным №<адрес> проектной площадью 39,6 кв.м, принадлежащее заемщику на основании Договора участия в долевом строительстве. Стороны согласны, что построенная квартира приобретается и оформляется в частную собственность Безродных Ирины Борисовны. В целях обеспечения обязательств по Договору, с Безродных И.Б. заключен договор о залоге имущественных прав № № на вышеназванный объект. После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: <адрес> Объект права: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер №. Заемщик в нарушение условий договора, в том числе главы 3, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по Договору и до настоящего времени Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности, в числе: основной долг - 209 725 рублей 45 копеек; проценты - 837 558 рублей 39 копеек; неустойка - 4 282 рубля 85 копеек. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 1 474 576 рублей 65 копеек. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет 3 044 678 рублей 22 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 390 274 рубля 55 копеек; неисполненные обязательства по уплате процентов - 179 827 рублей 02 копейки; неустойка - 1 474 576 рублей 65 копеек. Банк полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей. Согласно п.1.6 Договора залога по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 400 000 рублей. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или эту квартиру. Следовательно, ипотека на квартиру в пользу Общества в силу закона должна возникнуть. На основании выписки ФГИС ЕГРН от 23.04.2018 года, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано 12.12.2012 года, Заемщик оформил и зарегистрировал жилое помещение в пользу лица на которое установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Просил суд взыскать с Безродных И.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 03.07.2012 года в размере 1 585 101 рубль 57 копеек, из них: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 390 274 рубля 55 копеек; неисполненные обязательства по уплате процентов - 179 827 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке - 15 000 рублей. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (путем продажи с публичных торгов) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер №. Установить начальную стоимость для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога в размере - 1 920 000 рублей. Взыскать с Безродных И.Б. расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с 2015 году попала под сокращение, нашла другую работу, где заработная плата в три раза меньше, но продолжала оплачивать. В мае заболел ребенок, уволилась с работы для ухода за ребенком. Три месяца занимала деньги, чтобы платить кредит. После ухудшения состояния у ребенка, было принято решение везти его на лечение в Корею. Она обратилась в Банк, ей объяснили, что необходимо выйти на просрочку на три месяца, чтобы получить отсрочку платежа, либо уменьшить платеж. Через три месяца банк потребовал оплаты просроченной задолженности 60000 рублей. Истец оплатила, обратилась с заявлением об отсрочке платежей на шесть месяцев. Отсрочка оформлена не была. Причины возникновения задолженности являются уважительными.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Безродных И.Б. не соглашается с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что с её стороны отсутствует систематическое нарушение сроков оплаты платежей по кредитному договору, на основании чего у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 12 % годовых. По условиям договора кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости по ул. <адрес> проектной площадью 39,6 кв.м.

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта, возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Оценка объекта составляет 2 400 000 рублей (п.1.8.).

В целях обеспечения обязательств по Договору, с Безродных И.Б. заключен договор о залоге имущественных прав № № на вышеназванный объект.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив всю сумму кредита. Однако как усматривается из выписки по счету, погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом, на основании чего Банк обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 346, 350, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату кредита, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании возникшей задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Безродных Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии: