Решение по делу № 2-260/2024 (2-3461/2023;) от 20.11.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-004811-77

№ 2-260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хританович Ю.Е.

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Митюковой Е.В., ее представителя Филиппова В.П. гражданское дело по иску Митюковой ЕВ к Лысенко ГВ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Митюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, указала, что в течение длительного времени ответчик из личных неприязненных отношений умышленно и систематически допускает в отношении нее употребление табуированной лексики. Кроме того, 13.10.2023 высказав в ее адрес оскорбления, ответчик нарушила установленные в обществе правила поведения и нормы морали, публично унизила ее честь и достоинство. Со ссылками на положения ст.ст. 12, 151, ГК РФ просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., видеозаписи в размере 200 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Филиппов В.П. исковые требования поддержали, Митюкова Е.В. пояснила, что неоднократные оскорбительные высказывания ответчика заставили ее глубоко переживать случившееся, причиняли нравственные страдания.

Ответчик Лысенко Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 23 гарантирует право каждому на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в данной норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, честь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что 13.10.2023 в период времени с 11-00 до 11-30, находясь на придомовой территории по адресу: /________/, в ходе бытового конфликта Лысенко Г.В. допустила употребление в адрес Митюковой Е.В. табуированной лексики, носящей оскорбительный характер, своими действиями нарушила установленные в обществе правила поведения и нормы морали, публично унизила честь и достоинство истца, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших факт допущенных ответчиком высказываний в адрес истца, содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

Как указано судом, истцом представлена видеозапись конфликта, произошедшего между сторонами 13.10.2023 в период времени с 11-00 до 11-30, на придомовой территории по адресу: /________/, при этом Митюковой Е.В. указано о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная запись, достоверность указанной записи ответчиком не оспорена.

При оценке данного доказательства суд учитывает, что ответчик располагала сведениями о проводившейся фотосъёмке, что следует из содержания видеозаписи, представленной стенограммы, содержащих высказывания сторон о возможности видеофиксации в момент произошедшего конфликта.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, то ничто не может являться основанием для его умаления.

В частности, государство, охраняя достоинство и честь личности, установило ответственность за ее оскорбление, представляющее собой отрицание ценности чести и достоинства конкретного индивида как общечеловеческого достояния, общечеловеческой ценности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

При таком положении, в случае, если указанные требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца слова, высказывания осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что оскорбительные высказывания в адрес истца ответчиком допускались неоднократно, в том числе, в ходе бытового конфликта, произошедшего между сторонами 20.09.2022 около 20-00 на лестничной площадке по адресу: /________/, что подтвердила свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показания которой согласуется с содержанием заявления истца в ОМВД России по Томской области от 21.09.2022, а также иными письменными доказательствами – объяснениями ФИО9 от 24.09.2022, отобранными участковым уполномоченным ОМВД По Кировскому району г.Томска в ходе проведения проверки по обращению истца от 21.09.2022.

Суд принимает во внимание, что в течение длительного времени после случившегося истец совершал ряд последовательных действий в целях восстановления своего права, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки в отношении ответчика.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает доказанным тот факт, что Митюкова Е.В. вследствие высказанного в отношении нее оскорбления испытала стресс, утрату душевного равновесия, т.е. употребление ответчиком обсцентной лексики негативно сказалось на ее моральном состоянии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, место причинения вреда, индивидуальные особенности истца и ответчика, преклонный возраст причинителя вреда Лысенко Г.В., /________/ рождения (/________/), являющейся пенсионером по старости, т.е. относящейся к социально-незащищенным слоям общества.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, принимая во внимание непринесение ответчиком в течение длительного времени извинений за высказанное оскорбление, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что следует из разъяснений, данных абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Филиппов В.П.

Из договора об оказании юридических услуг от 13.12.2023, заключенного между истцом (заказчиком) и Филипповым В.П. (исполнителем) следует, что исполнитель обязался подготовить необходимые документы для представления в суде первой инстанции доказательств, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2.1), стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 3.1, 3.2), несение данных расходов подтверждается квитанцией от 13.11.2023, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы представителя (собирание доказательств, необходимых для рассмотрения спора, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом требований ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб., уплата которой подтверждена чек-ордером от 16.11.2023.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление видеозаписи в размере 200 руб., подтвержденных чеком от 14.11.2023, а также на удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса от 14.11.2023, учитывая, что доверенность выдавалась на представление интересов ответчика по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митюковой ЕВ к Лысенко ГВ удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко ГВ в пользу Митюковой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лысенко ГВ в пользу Митюковой ЕВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., видеозаписи в размере 200 руб., а всего 17 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 17.01.2024