Решение от 12.07.2021 по делу № 33-26/2021 от 28.10.2020

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-26/2021

55RS0003-01-2020-000950-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2021 года гражданское дело № 2-1170/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Арендаренко А. Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 202500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, а всего 617686 рублей.

    Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

    В остальной части в иске отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

    Арендаренко А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование», АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование, что <...> в 13 часов 00 минут на перекрестке <...>–<...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, <...>, под управлением Курочкина Н.Н., и автомобиля Subaru, <...>, под управлением Арендаренко А.Е. Курочкин Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, следуя по <...> со стороны <...> при выезде со второстепенной дороги на главную <...>, не предоставил преимущество транспортному средству Subaru, допустил с ним столкновение. Водитель Курочкин Н.Н. вину признал, вынесено постановление об административном правонарушении с назначением штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность Курочкина Н.Н. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Арендаренко А.Е. не застрахована. 03 марта 2019 г. истец подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. 20 марта 2019 г. ПАО «АСКО-страхование» произвело страховую выплату в размере 101300 руб. 06 мая 2019 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154700 руб. на основании результатов экспертного заключения ООО «Доминанта Эстейт». В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства составляет 372000 руб., стоимость годных остатков 116000 руб. Таким образом убытки составили 256000 руб. Разница в страховой выплате составила 154700 руб. Письмом от 03 июня 2019 г. страховая компания отказала в выплате разницы. 05 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении требований, не разрешив требования о неустойке. Просил признать решение финансового уполномоченного незаконным, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату в размере 157700 руб., неустойку за период с 27 марта 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 186 руб., штраф по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. <...>

    Истец Арендаренко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Арендаренко А.Е. по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать страховую выплату в размере 153700 руб., согласно решению финансового уполномоченного, указав, что решение о взыскании страховой выплаты в размере 153700 руб. подлежит исполнению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил взыскать страховую выплату в размере 153700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., почтовые расходы 186 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исполнив решение суда в части взыскания страховой выплаты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ (л.д. <...>

    Представители ответчиков АНО «СОДФУ», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Курочкин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене заочного решения суда от 22 июня 2020 г. отказано. В последующем определением Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» возвращено повторное заявление об отмене заочного решения суда (л.д. <...> Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 августа 2020 г. оставлено без изменения.

    В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Штраф в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается только с суммы страхового возмещения и не может быть взыскан от суммы неустойки и морального вреда. Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Полагают также, что неустойка не могла быть взыскана до вынесения решения суда по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, ввиду его обжалования (л.д. <...>

    В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» указывает, что Рекало А.Ю. не мог продать автомобиль 22 февраля 2019 г., поскольку на транспортное средство наложены ограничения. Полагают, что истец на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства, договор купли-продажи составлен с целью получения страхового возмещения. Ходатайства, заявленные ответной стороной в ходе разбирательства по делу, не разрешены. В связи с тем, что ответчику не было известно о том, что до разрешения по существу заявленных им ходатайств суд примет решение по делу, в связи с чем ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, просят о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде апелляционной инстанции. Просят истребовать информацию о собственниках автомобиля Subaru, <...>, назначить по делу судебную экспертизу с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости (л.д<...>

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16 ноября 2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» ходатайство об истребовании сведений о собственниках транспортного средства не поддержало, поскольку соответствующие сведения представлены в материалы дела, просят допросить в качестве свидетеля Рекало А.Ю. (л.д. <...> дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» от 29 апреля 2021 г. просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку Арендаренко А.Е. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец к финансовому уполномоченному по вопросу выплаты неустойки не обращался, в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки также не обращался <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-4057/2020 (№ 2-66/2021) по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 февраля 2020 г. (л.д. <...> Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. определение судьи Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

    Определением судьи Омского областного суда от 25 июня 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Арендаренко А.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда возобновлено.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 г. в 13 часов 00 минут на перекрестке <...> – <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 21140, <...>, под управлением Курочкина Н.Н., и транспортного средства Subaru, <...>, под управлением Арендаренко А.Е. Курочкин Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, следуя по <...> со стороны <...> при выезде со второстепенной дороги на главную <...> не предоставил преимущество транспортному средству Subaru, допустил столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Курочкина Н.Н. на дату аварии застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Арендаренко А.Е. не застрахована.

03 марта 2019 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. 20 марта 2019 г. ПАО «АСКО-Страхование» произвело страховую выплату в размере 101300 руб. Как пояснял истец в рамках судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-66/2021 Арендаренко А.Е. согласился на выплату в денежной форме, поскольку в страховой компании отсутствует договор на ремонт автомобилей Subaru, 2003 года выпуска.

06 мая 2019 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154700 руб. на основании результатов экспертного заключения ООО «Доминанта Эстейт» № <...>, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 372000 руб., стоимость годных остатков 116000 руб., разница в страховой выплате 154700 руб. 03 июня 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате, указано, что сумма страхового возмещения выплачена в неоспариваемой части, иные мотивы не приведены.

02 августа 2019 г. истец снова направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 154700 руб., выплате законной неустойки, разъяснением расчетов (л.д. 23 т. 1). Письмом от 12 августа 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований.

25 октября 2019 г. Арендаренко А.Е. направил в службу финансового уполномоченного заявление в отношении ПАО «АСКО-Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплате законной неустойки. Исходящим письмом от 07 ноября 2019 г. финансовый уполномоченный уведомил об устранении недостатков.

20 декабря 2019 г. потерпевший, устраняя недостатки, направил в службу финансового уполномоченного заявление в отношении страховой компании. 17 января 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил о приостановлении срока рассмотрения заявления, ввиду принятия решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. <...>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05 февраля 2020 г. № <...> требования Арендаренко А.Е. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 153700 руб. При вынесении решения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению экспертизы, стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 332900 руб., стоимость годных остатков - 77900 руб., сумма страхового возмещения - 255000 рублей, сумма, подлежащая доплате, - 153700 руб., установлено, что заявленные повреждения относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении страховой выплаты соответствующий вопрос разрешен финансовым уполномоченным с вынесением соответствующего решения, истец согласился с решением финансового уполномоченного по выплате, действия финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя выполнены в соответствии с законом, в отношении перечня и характера выявленных в автомобиле повреждений, стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля до повреждений, а также стоимости годных остатков выводы в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» и ООО «Доминанта Эстэйт» являются идентичными, опровергая сумму ущерба, установленную специалистами, выполнявшими экспертизу по заказу страховой компании, в связи с чем, суд установил, что не усматривает оснований сомневаться в механизме дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба, заявленного исковой стороной в рамках рассматриваемого дела и в пределах заявленных уточненных исковых требований, ввиду чего, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана неустойка в размере 400000 руб. за период с 28 марта 2019 г. по 18 февраля 2020 г., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф исчислен применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, из суммы присужденной неустойки (400000 руб.) и размера компенсации морального вреда (5000 руб.), в размере 202500 руб., при этом во взыскании штрафа, исходя из страхового возмещения применительно к положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. отказано, ввиду отсутствия оснований.

Решение суда исковой стороной не оспорено в апелляционном порядке, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответной стороны применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований взыскания неустойки и компенсации морального вреда, учитывая следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать направление на ремонт.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

В данной части судебной коллегией установлено также и следующее.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 г. (то есть ранее обращения в суд по рассматриваемому делу, поскольку настоящий иск подан в суд 19 февраля 2020 г.) ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к финансовому уполномоченному с заявлением об оспаривании решения от 05 февраля 2020 г.

При этом, 19 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от 05 февраля 2020 г., ввиду обращения страховой компании в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д. <...>

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. данное заявление передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 г. по делу № <...> ПАО «АСКО-Страхование» отказано в удовлетворении заявленных требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Арендаренко А.Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 г. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 мая 2021 г. Как следует проведенной в рамках дела судебной экспертизы, по заключению эксперта ИП Немеровец Д.А. № <...> от 09 марта 2021 г., повреждения автомобиля Subaru, зафиксированные сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что следует также из заключения исковой стороны и заключения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного в совокупности, в связи с невыполнением требования о страховой выплате в установленный срок, при том, что истцом со своей стороны выполнены все необходимые действия и представлены все требуемые документы, имеются основания для взыскания заявленной неустойки, выводы суда в указанной части обоснованы. Районным судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы страховой выплаты, общий размер которой составил 504136 руб., с учетом ограничений, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ко взысканию определена сумма неустойки в размере 400000 руб., как заявлено в рамках исковых требований, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктами 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца не установлено, все необходимые действия со стороны истца осуществлены, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности разрешения спора и периода взыскания, со взысканным размером неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривая. При этом коллегия отмечает, что ответной стороной об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено в суде первой инстанции не было, доводы о том, что соответствующее ходатайство не было заявлено в связи с тем, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, приняты во внимание быть не могут, все извещения о состоявшихся судебных заседаниях получены страховщиком заблаговременно, при каждом извещении представителем направлялись различные ходатайства, что свидетельствует о получении извещений о судебных заседаниях по делу (л.д. 155, 157, 160, 161), что было также предметом исследования при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения суда, более того, надлежаще извещены, в том числе применительно к положениям п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом доводы о том, что ответчику не было известно о том, что до разрешения по существу заявленных им ходатайств суд примет решение по делу, в связи с чем ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей полагает несостоятельными, при том, что ни в одно из судебных заседаний представитель ответчика, во всяком случае, не явился, при этом разрешение иных ходатайств не препятствовало представителю страховой компании одновременно заявлять другие ходатайства, в том числе в отношении применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В части взыскания штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения (ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В материалы дела со стороны ПАО «АСКО-Страхование» поступили дополнительные пояснения и платежные документы относительно того, что в соответствии с платежным поручением № <...> от 11 мая 2021 г. со стороны страховой компании на банковский счет Арендаренко А.Е. перечислена денежная сумма в размере 153700 руб., взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 05 февраля 2020 г. № У-<...>. Получение указанных денежных средств в ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции исковой стороной в судебном заседании 25 июня 2021 г. не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены решением.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

При этом судом первой инстанции в решении в отношении штрафа отражено, что оснований для взыскания штрафа от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, не имеется, решение суда в указанной части не обжаловано исковой стороной, при этом взыскан штраф, как 50 % от размера взысканной неустойки и морального вреда, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что в рамках приведенных требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

В настоящей связи оснований для взыскания штрафа применительно к указанным основаниям и приведенным положениям закона не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании штрафа со страховой компании.

При этом судебная коллегия отмечает применительно к приведенным положениям Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, учитывая, что решение финансового уполномоченного в рамках рассматриваемого дела вынесено 05 февраля 2020 г., указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (10+10 дней), при этом 19 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от 05 февраля 2020 г. до вынесения решения суда по заявлению страховой компании об обжаловании решения, мотивированное решение Ленинского районного суда г. Омска по делу № <...> вынесено 23 апреля 2021 г. (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2021 г.), вступило в законную силу 25 мая 2021 г., при этом выплата произведена в пределах установленного срока 11 мая 2021 г., что не оспаривается и признано исковой стороной в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции 12 июля 2021 г., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа применительно к положениям закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований назначения по делу судебной автотехнической по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, допроса свидетеля Рекало А.Ю., не могут быть приняты коллегией судей во внимание, указанные ходатайства и обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-4057/2020 (2-66/2021) по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, соответствующие ходатайства судом разрешены, в том числе в рамках судебных заседаний 26 ноября 2020 г. и 12 января 2021 г., опрошен также Рекало А.Ю., оснований для повторного разрешения аналогичных ходатайств не имеется. Соответствующие доводы приводились по гражданскому делу № 2-66/2021, соответствующие ходатайства страховой компании разрешены, в том числе в части назначения судебной экспертизы с участием те же сторон.

Доводы жалобы о том, что истец за выплатой неустойки не обращался, опровергаются материалами дела, поскольку соответствующие заявления и претензии поданы истцом, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено в дополнении к апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки исковой стороны в заявлениях от 22 июня и 12 июля 2021 г. о необходимости судебной коллегии проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы апелляционной жалобы, и фактически, выйдя за пределы заявленных исковых требований, поскольку в рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-66/2021 по заключению эксперта ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 467779 руб., с учетом износа – 389898 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 378000 руб., стоимость остатков транспортного средства – 78110 руб., в связи с чем размер выплаты составит не заявленные в рамках рассматриваемого дела истцом 153700 руб., а 198590 руб., приняты во внимание быть не могут, и повлечь в указанной части отмену или изменение решения суда, противоречат положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой с учетом объема заявленных требований суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом основания для выхода за пределы заявленных требований в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, при этом как усматривается из уточненных требований в суде первой инстанции, истец, согласившись с выводами финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу 153700 руб., возражал против назначения по делу экспертизы. Не имеется также оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответной стороны применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что в заявлениях от 22 июня и 12 июля 2021 г. содержится фактически просьба выйти за пределы исковых требований, которые истец уточняет в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав страховую выплату в размере 198590 руб., при этом решение суда от 16 апреля 2021 г. содержит преюдициальные в рамках рассматриваемого дела выводы о соответствии согласно заключению судебной экспертизы повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 г., и законности в связи с этим решения финансового уполномоченного, в связи с чем, судом в удовлетворении требований публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» отказано, что учтено судебной коллегией в рамках рассматриваемого дела применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответной стороны подлежит отмене в части взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» штрафа, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе во взыскании штрафа, в остальной части решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней мотивов отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: