Решение по делу № 2-35/2019 от 31.05.2018

Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Любови Николаевны к Зарубиной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО10 В обоснование исковых требований указывает, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., .... Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., .... является ФИО11 Земельные участки имеют общую границу. В результате нарушения ответчиком градостроительных норм происходит замачивание фундамента дома Поповой Л.Н., что влияет на техническое состояние дома, вызывает плесень и образование грибка в подвальном пространстве, снижает долговечность материала фундамента, цокольных частей стен и несущих балок пола. Причиной залива является нарушение градостроительных норм ответчиком при размещении строений на своем участке.

Согласно заключению независимого эксперта расстояние от общей границы земельного участка до сарая по .... составляет 0,4 и 0,6 м., что не соответствует п.6.7 СП 53.1333.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Согласно строительным нормам, минимальное расстояние от границы участков до хозяйственных построек должно быть 1м.. Скат крыши сарая по .... ориентирован в сторону участка по ...., в результате, сток воды попадает на участок истца, что нарушает п.6.7 СП 53.13330.2011. Металлический гараж на участке по .... длинной стороной примыкает вплотную к общей границе, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Уклон ската крыши гаража на участке по .... направлен в сторону участка по ..... Вода с крыши попадает на соседний земельный участок, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. Выгребная яма местной канализации на участке по .... расположена на расстоянии 3м. от стен жилого дома по .... то есть в нарушение п.6.8 СП 53.13330.2011. Минимальное расстояние должно быть 8 м.. В целом уклон поверхности земельного участка по пер. Малюкова,19 направлен в сторону земельного участка по пер. Малюкова,17а..

Заключением эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» установлено, что причинами залива жилого дома по адресу: ...., .... являются сток дождевых и талых вод с крыш сарая и гаража, расположенных на соседнем земельном участке по .... рядом с общей границей, вследствие градостроительных норм при размещении данных строений на участке; естественный уклон местности в сторону участка по .... со стороны участка по .... Для исключения залива требуется проведение работ. Для исключения залива дома № необходимо произвести следующие работы: перенос сарая на участке по .... на расстояние 1 м. от общей границы, устройство уклона крыши сарая на участке по .... в противоположную сторону от участка по ...., перенос металлического гаража на расстояние 1м. от общей границы, перенос выгребной ямы на расстояние 8м. от жилого дома, устройство специальных водозащитных сооружений с целью исключения попадания талых вод с земельного участка по пер. .... на участок по .... Согласно п. 5.12 должен быть разработан рабочий проект на отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории участка. Одним из вариантов может быть устройство земляного вала с канавой вдоль общей границы длинной 18м., сечение канавы 0,4 х 0,3 (h) м.. Для устранения и предотвращения замачивания фундамента жилого дома истца ответчику необходимо произвести работы по устранению нарушений градостроительных норм. Кроме того, истцу необходим доступ к дому со стороны деревянного ограждения между участками №а и № для проведения работ. В настоящее время доступ ограничен ответчиком, так как вдоль деревянных ограждений ФИО6 складирует кирпич, из за этого, деревянное ограждение наклонилось и расстояние от стены дома до ограждения составляет менее 80 см.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, заменив ответчика ФИО6 на Зарубину Н.Н..

Определением суда ФИО6 исключена из числа ответчиков по делу.

Согласно последнему уточненному иску истец просит возложить на Зарубину Н.Н. обязанность произвести переустройство конструкции крыши гаража и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке №, с целью направления (перенаправления) ската крыши на собственный земельный участок (участок №). Перенести металлический гараж, расположенный на участке по .... на расстояние 1м. от общей границы с участком по ...., перенести выгребную яму, расположенную на участке по ...., на расстояние 8м. от жилого дома, принадлежащего истцу, расположенного по ...., между участками № и № по .... устроить специальное водозащитное сооружение в виде земляного вала с канавой вдоль общей границы длинной 18м., сечение канавы 0,4 х 0,3 (h) м., освободить территорию вдоль деревянного ограждения между участками № и № по ...., в .... от кирпича, не чинить истцу препятствия по установке ограждения обустройству канавы на смежной границе между участками .... и № по ...., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

В судебном заседании истец Попова Л.Н., ее представитель Черанева Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы 21000 руб.

Истец Попова Л.Н. пояснила, согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» необходимо организовать водоотвод, перенести выгребную яму, гараж, поскольку происходит замачивание ее участка. Гараж необходимо перенести на 1м.

Представитель истца Черанева Н.В. пояснила, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно применен СП 42.133330.2016, поскольку колодцы должны находиться на расстоянии не менее 8м от жилого дома.

Ответчик Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Устьянцев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы ни горизонтальное ни вертикальное замачивание подпола истца от колодца невозможно. Для того, чтобы с участка истца уходила вода, именно на участке истца нужно установить трубу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не возражал в части необходимости организации стока дождевых и талых вод с гаража.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Попова Л.Н. является собственником жилого дома, площадью 98,6 кв.м. и земельного участка, площадью, 295 кв.м., расположенных по адресу: ...., ....

Ответчик Зарубина Н.Н. является собственником жилого дома, площадью 43,5 кв.м. и земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенных по адресу: ...., ....

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют общую границу.

Истец обратилась с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что подполье дома периодически затапливает, поскольку ответчиком нарушены градостроительные нормы при размещении строений и выгребной ямы на земельном участке, не организован водосток.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами залива жилого дома, расположенного по адресу: ...., пер. .... являются: сток дождевых и талых вод с крыш сарая и гаража, расположенных на соседнем участке по .... рядом с общей границей вследствие нарушения градостроительных норм при размещении данных строений на участке; естественный уклон местности в сторону участка по .... со стороны соседнего участка по .....

Для исключения залива жилого дома № по ...., .... необходимо произвести следующие работы: перенос сарая на участке, по .... на расстояние 1м. от общей границы (по требованию действующих норм по обоюдному согласию допускается блокировка строений, расположенных на соседних участках); устройство уклона крыши сарая на участке по .... в противоположную сторону от участка по пер. ....; перенос металлического гаража на расстояние 1м. от общей границы; перенос выгребной ямы на расстояние 8м. от жилого дома; устройство специальных водозащитных сооружений с целью исключения попадания талых вод с земельного участка по .... на участок по ..... Согласно п. 5.12 должен быть разработан рабочий проект на отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории участка. Одним из вариантов может быть устройство земляного вала с канавой вдоль общей границы длинной 18м., сечение канавы 0,4 х 0,3 (h) м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ колодец (выгребная яма), расположенный на земельном участке по пер. .... в .... не может являться причиной замачивания внутренних поверхностей подпола дома по .... в ..... Расположение колода (выгребной ямы) на земельном участке по .... в .... не препятствует стоку дождевых и талых вод с данного земельного участка.

В ходе осмотра смежной границы между земельными участками по .... и .... установлено, что металлический гараж, расположенный на земельном участке по .... продольной стороной расположен непосредственно на северо-западной границе земельного участка по .... что является нарушением требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от гаража до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1м..

Хозяйственная постройка на земельном участке по .... расположена на расстоянии 0,4-0,67 м. от юго-западной границы земельного участка по ...., что является нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которым расстояние от других построек до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1,0м..

Скат крыши металлического гаража на земельном участке по .... ориентирован в сторону земельного участка по ...., что способствует попаданию стока дождевых и талых вод (с части крыши) на земельный участок №а и нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 0.4 – 0,67 м. от юго-западной границы земельного участка ...., ориентирован в строну земельного участка №а, что способствует попаданию стока дождевых и талых вод с крыши на земельный участок №а и нрушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Для исключения дальнейшего замачивания земельного участка и подпола дома по .... необходимо проведение следующих работ: произвести дополнительную планировку поверхности земельного участка №а с целью достижения отметки поверхности земли в зоне западного угла жилого .... в уровень с отметкой поверхности существующей бетонной отмостки указанного жилого дома (с сохранением направления общего уклона поверхности земельного участка №а). Указанные работы должны быть выполнены истцом.

Также необходимо произвести переустройство конструкции крыши гаража и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке №, с целью направления (перенаправления) ската крыши на собственный земельный участок (участок 319). Альтернативным способом может являться устройство системы организованного водоотвода крыши (водосточных лотков и труб), с отведением стока атмосферных осадков на земельный участок №. Указанные работы должны быть выполнены ответчиком.

Проведение работ по планировке территории и отвода поверхностных дождевых и талых вод с территории земельного участка по .... в ...., с целью исключения замачивания земельного участка и подпола дома по .... в .... не требуется.

Кроме того, экспертом дана оценка выводам заключения ООО «Алтайское бюро оценки». Отмечается, что спорный колодец (выгребная яма) не относится ни к одному из перечисленных в п. 6.8 СП 53.13330.2011 объектов (не является душем, баней, сауной, уборной), следовательно п.6.8 (предусматривающий минимальное расстояние 8м.) не применимы. Требования и область применения СП 53.13330.211 не могут быть применены на исследуемую застройку.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что фактическое расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика приводит к дополнительному увлажнению земельного участка истца, так кА крыши имеют уклон на земельный участок истца. Наиболее приемлемым вариантом для устранения данного недостатка является переустройство крыши хозяйственной постройки и гаража с уклоном на участок ответчика. Необходимость в обустройстве земляного вала со стороны земельного участка истца отсутствует, поскольку земельный участок истца по уровню выше земельного участка ответчика, что препятствует протеканию на участок истца естественных вод. Истцу необходимо самостоятельно обеспечить вывод воды, а именно установить трубу рядом с отмосткой, которая будет выводить воду на улицу. Кроме того, в фундаменте дома истца выполнен жолоб, который должен служить для отвода вода, необходимо только поднять уровень земли на данном участке. В подполье истца имеется увлажнение со стороны участка истца, где понижен уровень и накапливается вода. Принадлежащий ответчику колодец причиной увлажнения подполья истца не является. Колодец расположен в соответствии со строительными нормами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, используемых приборах при проведении экспертизы, образовании и квалификации эксперта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд отдает приоритет заключению судебной строительно-технической экспертизы перед представленным стороной истца заключением эксперта ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается выводами эксперта, что имеется замачивание земельного участка по .... Причиной дополнительного замачивания является расположение хозяйственной постройки и металлического гаража на земельном участке ответчика с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, в результате дождевые и талые воды со ската крыши хозяйственной постройки и металлического гаража попадают на земельный участок истца, что приводит к его переувлажнению.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника недвижимого имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ защита гражданских прав предполагает добросовестность и разумность действий всех участников гражданских правоотношений. Защита гражданских прав одного гражданина не должна влечь нарушение прав другого гражданина без установленных законом оснований.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае для устранения нарушения прав собственника земельного участка по .... необходимо изменить конструкцию ската крыши хозяйственной постройки и металлического гаража, расположенных по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .....

Обязанность по совершению указанных действий возлагается судом на ответчика.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок производства ответчиком указанных работ – в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера действий, необходимых для исполнения решения суда.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что расположение колодца (выгребной ямы) не земельном участке ответчика, не препятствует стоку дождевых и талых вод с данного земельного участка, выгребная яма расположена на нормативном расстоянии от жилого дома истца. Кроме того, исключено попадание вода из данного колодца в подполье дома истца.

Поверхность земельного участка истца находится выше поверхности земельного участка ответчика, следовательно, проведение дополнительных работ, в том числе установление земляного вала между участками, не требуется.

При этом, суд учитывает, что для исключения дальнейшего замачивания земельного участка истца и подпола дома, ряд работ должны быть выполнены именно истцом (дополнительная планировка поверхности участка, устройство системы оттока воды, гидроизоляция подполья).

Оснований для возложения на ответчика обязанности перенести металлический гараж также не имеется, поскольку как установлено судом, для исключения дальнейшего замачивания земельного участка будет достаточным изменение конструкции крыши гаража. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что перенос гаража является нецелесообразным ввиду стесненной застройку. При его переносе гараж должен быть установлен на границы с другими соседями по участку.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий при проведении работ по установке ограждения, устройству канавы не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия таких препятствий в настоящее время.

Из информации Отдела полиции по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попова Л.Н. обращалась с заявлением о наличии препятствий в проведении работ по установке ливневой канализации и слива. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что указанных препятствий чинить не будет. Каких-либо противоправных действий не установлено.

Поскольку из указанной информации не следует, что ответчик по настоящему делу Зарубина Н.Н. каким-либо образом препятствует истцу в проведении необходимых работ по обслуживанию имущества, иных доказательств истцом не представлено, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий при проведении работ по установке ограждения, устройству канавы не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности освободить территорию вдоль деревянного ограждения между участками от кирпича суд не усматривает, поскольку указанный кирпич находится на земельном участке ответчика и не препятствует истцу в пользовании своим имуществом и его обслуживанию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика суду не представлено, отсутствуют установленные законом основания для возмещения морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрение дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Зобовой Е.А. в размере 20 000, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками представителя.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы (участие в пяти судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя по данному делу в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., что подтверждается квитанциями.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с Зарубиной Н.Н. в пользу иску Поповой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, по которым назначалась экспертиза.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление заключения ООО «Алтайское бюро оценки» в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Зарубину Наталью Николаевну обязанность изменить конструкцию ската крыши хозяйственной постройки и металлического гаража, расположенных по адресу: ...., вдоль границы с земельным участком ...., путем переоборудования с уклоном в сторону земельного участка по .... в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зарубиной Натальи Николаевны в пользу Поповой Любови Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

судья Н.Ю.Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко