Решение по делу № 2-3981/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

А8 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее «УДИБ») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что что 26 апреля 2015 года в Х он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «BMW К1 300r», без государственного номера, совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего ТС получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49395 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее «ДГХ»).

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» А5, действующая на основании доверенности от 3 апреля 2019 года, исковые требования не признала, пояснив, что участок дороги на котором произошло ДТП, был передан МКУ «УДИБ» в оперативное управление после происшествия, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска А6, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2018 года, иск не признала, пояснив, что ДГХ является ненадлежащим ответчиком, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица МП г. Красноярска «САТП» А9, действующая на основании доверенности от 28 марта 2019 года, полагала иск не обоснованным, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года по иску А2 к МП г. Красноярска «САТП», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 года по указанному иску, установлено, что 26 апреля 2015 года в Х истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом «BMW К1 ЗООr», без государственного номера, совершил наезд на препятствие - яму длиной 0,6 м, шириной 0,7м и глубиной 0,13 м, в результате чего ТС получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО КЦПОЭ «Движение» от 7 мая 2015 года, составила 49395 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), автомобильная дорога по ул. Киренского г. Красноярска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

Согласно п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Так же в соответствии с п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства на Департамент городского хозяйства возложены: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

На основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска", в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Уставу ответчика, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 2 июля 2013 года У-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной г. Красноярска.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что автомобильная дорога по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского по состоянию на 26 апреля 2015 года находилась в составе казны г. Красноярска и была закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ» лишь 9 июня 2016 года, что установлено вышеприведенным Решением Центрального районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент городского хозяйства является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность, автомобильная дорога по ул. Киренского на момент ДТП находилась в городской казне, суд приходит к выводу о том, что УДИБ, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком и ущерб подлежит взысканию с Департамента городского хозяйства в полном объеме, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта 49395 рублей.

При этом доводы ответчика УДИБ о том, что истцом при управлении ТС были допущены нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением ТС, что явилось одной из причин ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что А8 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

в тоже время, положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;

в судебном заседании установлено, что истец впервые с иском о восстановлении нарушенного права, в результате ДТП произошедшего 26 апреля 2015 года, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, что не отрицала сторона ответчика в судебном заседании,

при обращении в Центральный районный суд г. Красноярска с требованиями о взыскании ущерба, истец не имел объективной возможности установить надлежащего ответчика, т.к. не располагал достаточной информацией в ведении какого органа находилась автомобильная дорога по Х на дату ДТП;

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года истцу в удовлетворении его требований к Администрации г. Красноярска и МП г. Красноярска «САТП» было отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем 18 февраля 2019 года он обратился с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба к настоящим ответчикам,

при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности А7 не пропущен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере1742 рубля, что подтверждается квитанцией от 5 мая 2015 года, Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 16 февраля 2019 года.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу А2 материальный ущерб в размере 49395 рублей, судебные расходы в размере 3742 рубля, всего 53137 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья