Решение по делу № 33-1861/2020 от 28.01.2020

Судья: Грушко Е.Г. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой В.А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Тихоновой Валентины Александровны в пользу ООО «Техноком» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 2184300 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей, пени -150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине- 19871 руб. 50 коп., всего: 2354171 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Техноком» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тихоновой В.А. к ООО «Габби», Тихонову С.В. о признании сделки недействительной - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техноком» обратилось в суд с иском к Тихоновой В.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А. заключен договор №П-2017 на поставку товаров народного потребления, спецтехники, автотехники, мототехники запасных частей. Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товары на общую сумму 178230 руб.,

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товары на общую сумму 372 570 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 141 750 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 1 387 550 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» поставило товар на общую сумму 105700 руб.

Оплата за товар в определенные указанными соглашениями сроки не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габби» направляло в адрес ответчика претензию с предложением о добровольном погашении возникшей задолженности по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.

Между ООО «Текноком» и ООО «Габби» заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел право требования к Тихоновой В. А. по договору поставки №П -2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа.

Тихонова В.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО «Габби», Тихонову С.В. о признании договора поставки недействительной сделкой по основанию притворности.

В обоснование иска указано, что в конце 2017 года она по просьбе сына - Тихонова С.В. подписала документы для незнакомого ей человека, с ООО «Габби» она отношений не имела.

Директор ООО «Габби» Бурый А.А. пояснил, что договоренность о поставке была с ее сыном, с которым познакомился во время пребывания в СИЗО-1, ее документы для заключения договора передал Бурому А.А. ее сын, следовательно, отношения по поставке были между ООО «Габби» и ее сыном. Данные обстоятельства также подтверждает Жданов Е.П. У ООО «Габби» не было возможности поставлять данные товары.

Согласно заключению экспертизы накладные о получении ООО «Габби» товаров из ООО «Дельта Торг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовлены не ранее февраля 2018. Директор ООО «Дельта Торг» не подписывал данные накладные.

Истец просит признать недействительными указанные договор поставки и дополнительные соглашения № к нему.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Тихонова В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Техноком» и удовлетворении ее встречного иска.

В обоснование жалобы указано следующее.

Судом не дана оценка пояснениям Тихоновой В.А. о том, что какие-либо товары ей не поставлялись, а все договоры и счета были подписаны ею по просьбе сына единовременно летом 2018 года.

Не дана судом правовая оценка признанию иска Тихоновым С.В.

В нарушение ч.2 ст.67 ГПК РФ показаниям свидетеля Бурого А.А. судом безосновательно придана заранее установленная сила.

ООО «Габби» не представлено доказательств оплаты товара.

Не согласна с данной судом оценкой заключения экспертизы о дате изготовления накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочен вывод суда о том, что договор поставки и дополнительные соглашения содержат существенные условия о предмете договора, поскольку в дополнительных соглашениях нет необходимых идентификационных данных, предусмотренных Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Жданов Е.П. и Дернакова Ю.А. не имеют отношения к ООО «Габби» и Бурому А.А., поскольку Жданов Е.П. работал водителем в ООО «Габби», а Дернакова Ю.А. являлась представителем общества по доверенности и гражданской женой Бурого А.А.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» (поставщик) и Тихоновой В.А. (покупатель) заключен договор поставки №П-2017, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товары народного потребления, спецтехнику автотранспорт, мототехнику, запасные части, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1). Наименование, ассортимент и цены товара, сроки поставки, сроки оплаты указываются сторонами в спецификации (п.п. 1.2, 1,3, 3,1). Все платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3). Оплата может производиться иными формами оплаты, не противоречащими законодательству (п.3.4). За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать пеню в размере при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции (п. 5.3) (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А, к договору № было заключено дополнительное соглашение № I, из которого следует, что поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 178230 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.А. получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А. к договору № заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 372 570 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.А. получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А. к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 141 750 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.А. получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А. к договору № заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 387 550 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.А. получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Габби» и Тихоновой В.А. к договору № было заключено дополнительное соглашение №, из которого следует, что истцом ответчику поставлен товар на сумму 105 700 рублей. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оплата за товар должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Габби» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова В.А. получила товар, указанный в дополнительном соглашении № к договору поставки (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноком» и ООО «Габби» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 185 800 рублей в отношении Тихоновой В.А. перешло от ООО «Габби» к ООО «Техноком» (л.д. 36).

Тихонова В.А. уведомлена о переуступке права требования по заключенному договору поставки от ООО «Габби» к ООО «Техноком» (л.д. 31-35, 37-38).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Тихоновой В.А. о признании договора поставки и соглашений к нему недействительными в силу притворности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств притворности оспариваемой сделки.

Так оспариваемый договор поставки и дополнительные соглашения к нему исполнен поставщиком, а Тихоновой В.А. частично произведена оплата товара. Стороны при заключении договора поставки и дополнительных соглашений к нему не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения зазванного договора наступили соответствующие правовые последствия: товар передан Тихоновой В.А. и у последней возникла обязанность по его оплате.

Судом проверялось и не нашло подтверждения утверждение ответчика о том, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему прикрывают договоры о передаче благотворительных добровольных пожертвований в ФКУ СИЗО-1, поскольку указанные договоры заключены в разные даты, имеют различный субъектный состав и разный перечень передаваемого имущества.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанию ответчика о наличии договорных отношений по поставке товара между ООО «Габби» в лице Бурого А.А. и сыном Тихоновой В.А. – Тихоновым С.В., так как фактически все документы, в том числе и счет-фактуры, подписаны Тихоновой В.А., которой и была осуществлена поставка товара. Доказательств предоставления товара Тихонову С.В. на иных условиях суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Техноком» о взыскании задолженности по договору поставки и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 506, 516 ГК РФ м исходил из того, что суду не представлено доказательств расчета по договору поставки в полном размере, а произведенная оплата в размере 1 500 руб. на имя Бурого А.А. учтена как частичная оплата по договору и основной долг снижен до 2 184 300 руб., а неустойка с учетом положений ст. ст. 333 и 395 снижена с 1 344 414,6 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа в регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, полученных по договору поставки и дополнительным соглашениями к нему, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Вопрос оплаты ООО «Габби» товара, переданного впоследствии по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям к нему, к предмету спора не относится, поэтому доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией.

Ошибочно утверждение апеллянта о том, что показаниям свидетеля Бурого А.А. судом придана заранее установленная сила, поскольку показания свидетеля оценивались судом наряду с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств: письменных договоров, объяснений участвующих в деле лиц, банковских выписок, материалы доследственной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда правовой оценки признанию встречного иска Тихоновым С.В. не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Признание исковых требований Тихоновой В.А. о недействительности договора поставки Тихоновым С.В. не могло быть принято судом, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками. При этом ООО «Габби» исковых требований Тихоновой В.А. не признавало.

На основании оценки совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихоновой В.А. не опровергнут факт поставки и принятия товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом об отсутствии оценки пояснениям Тихоновой В.А. о том, что какие-либо товары ей не поставлялись, а все договоры и счета подписаны ею по просьбе сына единовременно летом 2018 года.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: