Решение по делу № 33-42159/2022 от 16.12.2022

Судья: Клочкова С.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Маркелия О. Е. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Маркелия О. Е. о взыскании ссудной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Из заявления следует, что сотрудниками Банка проведена служебная проверка по розыску вышеуказанного исполнительного документа, в следствии которой, стало известно, что исполнительный документ был утрачен, о чем свидетельствует акт от <данные изъяты> об отсутствии исполнительного документа в Управлении судебного и исполнительного производства МБ ПАО Сбербанк (л.д. 46).

В связи с тем, что исполнительный документ утрачен, о чем истцу (по настоящему делу) стало известно только <данные изъяты>, и исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, а в настоящий момент срок предъявления к исполнению истек, заявителем (истцом) заявлены требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N <данные изъяты>, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению

В частной жалобе Маркелия О.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Вместе с частной жалобой Маркелия О.Е. подал ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения, поскольку о судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое определение он уведомлен не был, копию обжалуемого определения получил <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено заявление апеллянта о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции,

определил:

Возвратить дело в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления Маркелия О. Е. о восстановлении срока на обжалования определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Маркелия О. Е. о взыскании ссудной задолженности.

Судья Л.С. Постыко