Решение по делу № 2-605/2022 от 30.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 г.

Дело № 2-605/2022                                        

УИД 33RS0006-01-2022-000854-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Владимировича к Орлову Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в связи с ее малозначительностью и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Орлова Николая Владимировича к Орлову Сергею Владимировичу, Глухановой Галине Сергеевне, Глуханову Алексею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Орлову Н.В. о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли квартиры в связи с ее малозначительностью и признании права собственности на квартиру, просит, с учетом уточнений, прекратить у Орлова Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с ее малозначительностью, с выплатой компенсации за долю в размере 168 260 рублей. Возложить на Орлова С.В. обязанность выплатить Орлову Н.В. компенсацию за <данные изъяты> доли в размере 168 260,00 рублей, признать за Орловым С.В. право собственности на указанную долю в праве собственности квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные и издержки, состоящие из оплаты по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, оплаты назначенной судом экспертизы в сумме 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 4 565,20 рублей, произвести взаимозачет издержек с компенсацией за долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли принятое после смерти отца, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Орловой В.Г. Собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру является брат истца – ответчик Орлов Н.В., что указанной квартире постоянно проживает истец, являющийся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Кроме истца в спорной квартире с момента рождения проживает его дочь – Глуханова Г.С., после заключения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года Глуханова Г.С. проживает в указанном жилом помещении с супругом. Истец содержит квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не участвует в содержании квартиры, коммунальные услуги в размере равной его доле не оплачивает. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему компенсации за его долю в квартире, однако, до настоящего времени стороны ни к чему не пришли. <адрес> спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., площади жилых комнат составляют: <данные изъяты> кв.м. На принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, однако, изолированной комнаты по размеру, в соответствии с принадлежащими ответчику долями, в квартире не имеется. Кроме того, истец считает необходимым учесть, что ответчик не имеет существенного интереса к использованию спорной квартиры, поскольку не проживает в ней более 20 лет, вещей Орлова Н.В. в квартире не имеется, порядок пользования также не сложился, он не участвует в оплате коммунальных услуг, не следит за состоянием квартиры, проживает с семьей по другому адресу, никогда не высказывал желания проживать в спорном помещении и не пытался в него вселиться. Таким образом, по причине отсутствия существенного интереса у ответчика в использовании квартиры, а также в отсутствие принятых мер по ее сохранности и содержании, отсутствия возможности выдела комнаты ответчику, равной <данные изъяты> доли, истец полагает возможной принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю. Согласно проведенной судом экспертизы, стоимость компенсации за <данные изъяты> доли в праве собственности составит 168 260,00 рублей. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность оплаты за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, оплаты назначенной судом экспертизы в сумме 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 4 565,20 рублей., произвести зачет судебных издержек с денежной суммой в качестве компенсации.

Орлов Н.В. обратился с встречным иском к Орлову С.В., Глухановой С.Г., Глуханову А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в котором с учетом многочисленных уточнений прости: обязать ответчиков демонтировать все находящееся на территории квартиры оборудование и аппаратуру, предназначенные для прослушивания и слежения за частной жизнью; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в круглосуточном доступе в квартиру; предоставить истцу все ключи от всех замков входных дверей и всех иных запираемых помещений квартиры; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании его личными вещами, находящимися в квартире; обязать ответчиков не причинять вред находящемуся в квартире личному имуществу истца; обязать ответчиков производить только по согласованию всех собственников все изменения в квартире, связанные с реконструкцией, ремонтом, любым техническим переоборудование, перестановкой любых крупногабаритных предметов, которые могут затруднить дальнейшую эксплуатацию квартиры; обязать ответчиков не допускать нахождение в квартире всех незарегистрированных в данной квартире лиц позднее 23:00 час; обязать ответчиков согласовывать со всеми собственниками квартиры возможность содержания животных на территории квартиры; установить порядок равноправного пользования квартирой для всех собственников квартиры, вне зависимости от размера доли собственности, всей площадью квартиры и всем имуществом, находящимся непосредственно на территории общего пользования квартиры.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрирован Орлов С.В., его дочь - Глуханова Г.С. В квартире также проживают незарегистрированные лица. Орлов С.В. фактически препятствует доступу в жилое помещение Орлову Н.В., поменял замок от входной двери, не предоставляет ключ от входной двери. При попытке зайти в помещение фактически закрывает дверь перед Орловым Н.В., нарушая права собственника жилого помещения. Указывает, что фактически ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м. общей площади спорной квартиры, в связи с чем, эта доля не может являться незначительной. Орлов Н.В. не давал согласия на проживание в квартире Глуханова А.В. У Орлова Н.В. имеются доказательства, что в квартира оборудована для проведения скрытой аудио-видео съемки.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Орлов С.В. в суде первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире зарегистрирован он с дочерью - Глухановой Г.С., фактически в квартире также проживает муж дочери – Глуханов Алексей. Орлов Н.В. в квартиру не приходил примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет заинтересованности в использовании указанного жилого помещения. Указал, что не чинит Орлову Н.В. препятствий в пользовании квартирой. Более того, у Орлова Н.В. имеется ключ от входной двери. Также указал, что в настоящее время по поводу квартиры у него с братом Орловым Н.В. возникли неприязненные отношения. Иного жилья, кроме данной квартиры, у Орлова С.В. на праве собственности не имеется. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в комнату Орлова С.В. Орлов Н.В. поставил спальное место - каркас, намерен ночевать в комнате с Орловым С.В., когда у него будет возможность. Пояснил, что у Орлова Н.В. имеется супруга, с которой тот проживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с того момента, как Орлов Н.В. установил каркас для кровати, последний в спорной квартире не ночевал. Ключи от входной двери у Орлова Н.В. имеются. Всего в входной двери два замка, от одного у Орлова Н.В. имеется ключ, от второго нет, но от второго замка ключей нет ни у кого, данным замком никто не пользуется. Также внутри квартиры на входной двери имеется щеколда, которая запирает дверь изнутри, это не ключ, это задвижка. Если дверь закрыта на щеколду, то никто не сможет попасть в квартиру, даже при наличии ключей. Когда кто-то присутствует в квартире, а дверь закрыта изнутри на щеколду, Орлову Н.В. дверь открывают и он в квартиру попадает. Когда дома никого нет, Орлов Н.В. свободно попадает в квартиру, открывая дверь своим ключом. Данный факт также подтверждается просмотренными в суде видеозаписями. Также пояснил, что до того, как было подано исковое заявление в суд Орлов Н.В. в спорной квартире вообще не появлялся. После того, как дело стало рассматриваться в суде, Орлов Н.В. стал посещать квартиру, принес кровать, подушку, одеяло, стал приходить на несколько минут, иногда оставлять сумку с вещами. Пояснил, что наличие в квартире права собственности Орлова Н.В., которой он фактически не пользуется, лишает его возможности распорядиться квартирой. Он желает подарить квартиру дочери – Глухановой Г.С., но при наличии доли Орлова Н.В., не имеет такой возможности. Фактически Орлов Н.В. лишает его возможности спокойно проживать в квартире, которая является единственным жильем для Орлова С.В. От предложенного Орловым Н.В. выкупа его доли в праве собственности за 588 900,00 руб. отказался.

Представитель Орлова С.В. по ордеру Жукова Н.В. в суде поддержала первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик являются братьями. Орлов Н.В. в настоящее время не пользуется своей долей в праве собственности в спорной квартире, не имеет заинтересованной в ее использовании. Орлов Н.В. прописан и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит Орлову Н.В. на праве собственности. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Орлов Н.В. в спорной квартире не появлялся, личных вещей его в квартире не имеется. Доля Орлова Н.В. с учетом площади спорной квартиры будет составлять <данные изъяты> кв.м. жилой площади. В квартире всего две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить изолированное помещение Орлову Н.В. с учетом его доли в праве собственности невозможно. Его доля является незначительной. Орловыв С.В. не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у Орлова Н.В. имеется ключ от входной двери. В спорной квартире также проживает Глуханова Г.С., которая является дочерью Орлова С.В. и Глуханов А.В., который является супругом Глухановой Г.С. Глуханова Г.С. в квартире зарегистрирована, Глуханов А.В., нет, но он вселен в квартиру своей супругой. В случае удовлетворения первоначальных требований просила произвести зачет судебных издержек с суммой компенсации. Указала, что в спорной квартире до подачи иска в Вязниковский городской суд Орлов Н.В. не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как Орлов С.В. обратился в суд с настоящим иском, Орлов Н.В. стал приходить в квартиру на несколько минут. Фактически Орлов Н.В. в квартире не проживает. Он указывает, что намерен распорядиться в отношении квартиры и подарить ее внукам, но внуков у него в настоящее время не имеется.

Ответчик по первоначальному истку и истец по встречному иску Орлов Н.В. в суде возражал против заявленных исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Указал, что не намерен отказываться от своего права собственности. Последний раз в квартире он был в ДД.ММ.ГГГГ году на похоронах родителей. У него на праве собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, площадь <адрес> кв.м., там он зарегистрирован и фактически проживает. Орлов Н.В. регулярно оплачивает налог на имущество (спорную долю в праве собственности), коммунальные услуги не оплачивает, поскольку к нему такие требования не предъявляются. Указывает, что имеет заинтересованность в использовании спорной доли в праве собственности, поскольку намерен, чтобы в будущем на данной жилой площади проживали запланированные внуки. Пояснил, что в настоящее время в него внуков нет. Указывает, что <данные изъяты> кв.м. жилой площади не является незначительной долей, поскольку люди проживают и в гораздо худших условиях. Указал, что в действительности Орлов С.В. не имеет заинтересованности в использовании доли в праве собственности, поскольку ранее Орлов С.В. предлагал Орлову Н.В. выкупить у него долю в праве собственности на квартиру за гораздо более высокую стоимость. Указал, кроме того, что при расчете общей площади квартиры необходимо учитывать площадь сарая, который находится на территории земельного участка. Поддержал встречные исковые требования. Указывает, что Орловым С.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку Орлов С.В. не пускает его в квартиру, у Орлова Н.В. не имеется ключа от входной двери. Поясняет, что в спорной квартире зарегистрирован посторонний человек – Глуханов А.В., который не имеет права там проживать. Сам Орлов Н.В. не давал согласия на проживание в квартире Глуханова А.В. Кроме того, в квартире имеются камеры видеонаблюдения, что нарушает право Орлова Н.В. на личную неприкосновенность. Также пояснил, что с ним, как с собственником квартиры, необходимо согласовывать все вопросы, в частности, реконструкция жилого помещения, ремонт, проживание в жилом помещении животных. Кроме того, указал, что без его согласия в жилом помещении зарегистрирована Глуханова Г.С. и Глуханов А.В. Дополнительно пояснил, что не может попасть в квартиру, поскольку у него имеется только один ключ от входной двери, тогда как замка два. Ему от второго замка ключ не выдан. В подтверждение своим доводам представил суду видео и аудиозаписи. Предложил Орлову С.В. выкупись свою долю в праве собственности за 588 900,00 руб.

Ответчик по встречному иску Глуханова Г.С. указала, что возражает против удовлетворения требований Орлова Н.В., прости удовлетворить исковые требования Орлова С.В. Указывает, что Орлов Н.В. стал посещать квартиру по адресу: <адрес> только после того, как ее отец Орлов С.В. обратился в суд с требованием о признании доли в квартире малозначительной, до этого момента в квартире Орлов Н.В. не появлялся. В настоящее время Орлов Н.В. иногда приходит, он принес в квартиру кровать, одеяло, подушку. Орлов С.В. страдает заболеванием сердца. Когда Орлов Н.В. посещает квартиру, Орлов С.В. очень плохо это переносит, у него повышается давление, иногда возникает необходимость вызова бригады «скорой помощи». Орлову Н.В. в настоящее время никто препятствий в пользовании квартирой не чинит, у него имеется ключ от входной двери. Орлов Н.В. указывает, что ему не дали ключа от второго замка, но данного ключа не имеется. Квартира запирается на один замок. Кроме того, с внутренней стороны имеется так называемая щеколда, на которую дверь запирается изнутри, тогда дверь нельзя открыть ключом. Но в случае закрытия двери таким способом, Орлову Н.В. дверь открывают изнутри после его звонка в дверь. Указанное обстоятельства, в том числе, подтверждается данными видеозаписи. Пояснила. что действительно в квартире установлена камера видеонаблюдения в комнате Глухановой Г.С. и Глуханова А.В., но об этому Орлову Н.В. было сообщено, что также подтверждается аудиозаписью.

Ответчик по встречному иску Глуханов А.В. в суде просил удовлетворить исковые требования Орлова С.В., отказать в иске Орлову Н.В. Указал, что является супругом Глухановой Г.С., около трех лет проживает в спорной квартире. За все это время Орлова Н.В. видел два раза, он приходил минут на пять и уходил. Препятствия в пользовании квартирой Орлову Н.В. не чинятся.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярцевская фабрика» и Орловым В.В. заключен договор, согласно которому последнему, а также членам его семьи Орловой В.Г. и Орлову С.В. передана в собственность безвозмездно квартира по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти Орлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Орлову С.В. перешла <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Орловой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Орлову С.В. принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Орлова С.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлову Н.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>., Орлову С.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Орлову Н.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Жилые комнаты имеют размеры: первая комната - <данные изъяты> кв.м, вторая комната – <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривались.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м), принадлежащая ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (<данные изъяты> кв.м.).

Анализ материалов дела, в том числе технического паспорта жилого помещения, позволяет суду прийти к выводу о малозначительности доли Орлова Н.В. в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

Из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, расходы по ее содержанию несет только истец Орлов С.В., порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций лицевые счета открыты на имя Орлова С.В.

Ответчик Орлов Н.В. в своих пояснениях в ходе судебного заседания указывал на наличие интереса в использовании жилого помещения по его назначению. Вместе с тем, Орлов Н.В. лично пояснил, что в жилом помещении не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ года, а интерес в использовании жилого помещения заключается в планах в будущем передать долю внукам. Как указали Орлов С.В. и его представитель, Глуханова Г.С., в спорной квартире Орлов Н.В. стал появляться только после начала рассмотрения настоящего гражданского дела Вязниковский городским судом, что Орловым Н.В. не оспорено. Посещая квартиру, Орлов Н.В. остается в ней на несколько минут, в квартире не проживает. ИЗ личных вещей в квартире только каркас кровати и спальные принадлежности, которые Орловым Н.В. не используются. Указанные вещи были доставлены Орловым Н.В. в квартиру после начала рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности Орлова Н.В. в использовании спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает, что у Орлова С.В. в собственности иного жилого помещения не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН. Тогда как Орлову Н.В. на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается данными Росреестра, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании Орлов С.В. пояснил, что в спорной квартире проживает он, его дочь и супруг дочери. Ни Орлов Н.В., ни члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают. Данное обстоятельство Орловым Н.В. не опровегнуто.

В спорной квартире зарегистрированы Орлов С.В. и Глуханова Г.С.

Из приобщенных судом к материалам дела аудио и видео записей усматривается, что между Орловым С.В., Орловым Н.В., Глухановой Г.С. сложились неприязненные отношения, их совместное проживание в квартире не будет отвечать интересам сторон.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Орлова С.В. возможна в силу ч.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Орлову Н.В. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Также суд отмечает, что в случае не разрешения спорных взаимоотношений сторон, сособственники жилого помещения будут полностью лишены возможности как использовать данную квартиру для проживания, так и по иному реализовывать свои полномочия собственников в отношении квартиры.

В обоснование долевой стоимости в спорном жилом помещения Орловым С.В. представлен отчет ИП Малыгиной Е.Е. №, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 562000 руб. (л.д.29).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Орловым Н.В. было предложено Орлову С.В. выкупить его долю в праве собственности за 588 990,00 руб., с указанной суммой Орлов С.В. не согласился.

По ходатайству Орлова С.В. судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 168 260,00 руб.

Производство судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту «ВЭКБ» Козлову М.А., имеющему высшее образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы более 30 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», не усматривается. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Представленное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, ответ на вопрос суда не вызывает неясности и сомнений, выводы эксперта не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. С учетом указанных обстоятельств данное заключение суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 168 260,00 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В. денежную компенсацию в размере по 168 260,00 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во <адрес>. Указанные денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного Департамента во <адрес> Орловым С.В., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, в которой указано, что платеж произведен на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Орлов Н.В. не представил никаких достоверных, допустимых, относимых доказательств в наличии таких препятствий со стороны Орлова С.В. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он указал, что таких доказательств у него не имеется, сотрудников полиции он не вызывал.

Орлов Н.В. указывает, что у него не имеется второго ключа от входной двери, в связи с чем, он не может попасть в квартиру, представив в подтверждение данному суждению видеозаписи.

При просмотре в судебном заседании видеозаписей судом установлено, что Орлов Н.В. посредством использования своего ключа от входной двери беспрепятственно попадает в жилое помещение, когда в квартире кто-либо отсутствует. Когда в квартире кто-либо находится, Орлову Н.В. открывают входную дверь ион также беспрепятственно попадает в спорное жилое помещение.

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии чинения препятствий ответчиками по встречному иску Орлову Н.В. в пользовании принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение судом первоначального иска, отказ от удовлетворения требования о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением исключает возможность удовлетворения иных заявленных Орловым Н.В. встречных исковых требований в силу положений абзаца 3 ст. 138 ГПК РФ, поскольку отсутствие права собственности у Орлова Н.В. на спорное жилое помещение исключает возможность удовлетворения заявленных им встречных требований, вытекающих из полномочий собственника.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 5000 руб. (л.д. 75), уплачена государственная пошлина в размере 8820,00 руб. (л.д.5), истцом также оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб. (л.д. 211-212). При уточнении исковых требований истец просил взыскать госпошлину в сумме 4 565, 20 руб., что соответствует цене иска.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из стоимости оценки (5 000,00 руб.), стоимости судебной экспертизы (20 000,00 руб.) и суммы госпошлины в размере 4 565,20 руб., необходимо взыскать с ответчика по первоначальному иску Орлова Н.В.

Орлов С.В. в суде просил произвести зачет судебных расходов с взыскиваемой компенсацией.

По смыслу закона, выраженному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Анализируя указанные нормы права, суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В., с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В. обязав Управление Судебного Департамента во <адрес> выплатить внесенные на депозит Орловым С.В. денежные средства в размере по 138 694, 80 руб. в пользу Орлова Н.В. (168260-(5000+20000+4565,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова Сергея Владимировича к Орлову Николаю Владимировичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Орлова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 168 260 (сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во <адрес>.

Признать за Орловым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, № право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Орлова Николая Владимировича в пользу Орлова Сергея Владимировича судебные расходы на составление отчета о рыночной стоимости квартиры размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной полшины в размере 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 20 коп.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Николая Владимировича в пользу Орлова Сергея Владимировича, с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова Сергея Владимировича в пользу Орлова Николая Владимировича.

Обязать Управление Судебного Департамента во <адрес> денежные средства, внесенные Орловым Сергеем Владимировичем на депозит Управления Судебного Департамента во <адрес> по гражданскому делу № (№

Встречные исковые требования Орлова Николая Владимировича к Орлову Сергею Владимировичу, Глухановой Галине Сергеевне, Глуханову Алексею Владимировичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Кутузова