Решение по делу № 12-490/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-490/2017 УИН 18<№>
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	25 декабря 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Валькова М. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Лобова М.В. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Лобова М.В. 18<№> от <Дата> Вальков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Вальков М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пузиной А.Е.

Обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№>, у заявителя отсутствовала.

В судебном заседании защитник Валькова М.В. – Бойцов И.П. с постановлением должностного лица категорически не согласился, утверждал, что материалы дела не содержат доказательств невыполнения доверителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Потерпевшая Пузина А.Е. постановление старшего инспектора Лобова М.В. считала законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пузиной А.Е. – Думанский С.И. вину Валькова М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения считал доказанной, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Валькова М.В. – Бойцова И.П., показания потерпевшей Пузиной А.Е., позицию представителя Пузиной А.Е. – Думанского С.И., исследовав видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, а также представленные по запросу суда фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 30 минут в районе ... по набережной Северной Двины в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Валькова М.В., KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Пузиной А.Е. и MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Чернову Д.В., повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Утверждение Валькова М.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <№>, - Пузиной А.Е., несостоятельное.

При производстве по делу об административном правонарушении Вальков М.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда он выполнял маневр начала движения.

Вопреки доводам жалобы и показаниям в судебном заседании при просмотре видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том момент, когда водитель транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <№>, начинает маневр движения, находится «под углом» относительно полосы движения и не перестроился в полосу, по которой планировал осуществлять движение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Вальков М.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права – пункту 1 статьи 7 и статье 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названной Конвенцией установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой.

Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной конкретной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Лобов М.В. пришел к правильному выводу, что водитель Вальков М.В. нарушил требования пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и создал аварийную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

Управляя транспортным средством, Вальков М.В. при выполнении маневра начала движения не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным и создал помеху в движении автомобилю под управлением Пузиной А.Е.

Факт перестроения водителя Пузиной А.Е. из левой полосы в среднюю не освобождало Валькова М.В. от обязанности при выполнении маневра начала движения убедился, что совершаемый им маневр будет безопасным для других участников дорожного движения.

Утверждение заявителя об отсутствии видимых им помех и последующей экстренной остановки также не освобождает его от выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации о безопасности выполнения маневра и недопустимости создания помех другим участникам движения при выполнении такого маневра.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Вальков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Валькову М.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Лобова М.В. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Валькова М. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              Н.В. Ибрагимова