Решение по делу № 8Г-5226/2020 [88-6472/2020] от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6472/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «21» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-23 по иску С.И.М. к К.В.Г. о взыскании доли в составе кредитных платежей и расходов по содержанию общего имущества по кассационной жалобе К.В.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

С.И.М. обратилась в суд с иском к К.В.Г. о взыскании доли в составе кредитных платежей и расходов по содержанию общего имущества. В обоснование требований истицей указано, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет полученных К.В.Г. кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.В.Г., С.И.М. и К.А.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Ссылаясь на то, что за счет собственных средств истица исполняет обязанности по погашению долга по кредитному договору и за период с декабря 2015 г. по май 2017 г. истица выплатила банку 91053,41 рублей, а также с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. оплатила коммунальные платежи за вышеназванную квартиру в размере 123677,18 рублей, истица просила взыскать с ответчика 1/3 долю от произведенных её платежей в общем размере 71576,86 рублей, а также судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республика Хакасия от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. С К.В.Г. в пользу С.И.М. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному обязательству в размере 30351,14 рублей, убытки по содержанию жилого помещения в размере 41225,72 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 г. решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания расходов на содержание жилого помещения. Автор жалобы полагает, что судами ошибочно не принято во внимание, что бремя содержания квартиры должен нести только тот собственник, который имеет возможность пользоваться указанным имуществом, в то время как в силу отбывания наказания ответчик лишен возможности проживать в данном жилом помещении. Податель жалобы также считает, что был лишен возможности возражать против заявленных требований, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству проведена судами с нарушением требований процессуального законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено

Судами установлено, что С.И.М. и К.В.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами с использованием кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 1970000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на инвестирование строительства квартиры, супругами было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Кредитный договор заключен К.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за К.В.Г., К.А.В. и С.И.М. – по 1/3 доле за каждым.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что С.И.М. за период с декабря 2015 г. по май 2017 г. в счет исполнения являющихся общим долгом супругов обязательств К.В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому полученный кредит имел целевое назначение в виде инвестирования строительства квартиры, произведены платежи в размере 91053,41 рублей, а с декабря 2015 г. по октябрь 2018 г. также оплачены коммунальные платежи за находящуюся в общей долевой собственности квартиру в размере 123677,18 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая это, суды пришли к выводу, что К.В.Г., как участник общей собственности, обязан был нести расходы по её содержанию пропорционально размеру своей идеальной доли в праве, поскольку ему в равной степени принадлежит не только право пользования конкретной комнатой, но и право использовать места общего пользования. Отказ от несения расходов по содержанию жилого помещения образует сбережение средств собственника такого имущества и представляет собой неосновательное обогащение.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было. Доказательств использования ответчиком данных средств на приобретение иных жилых помещений в пользу истицы или несовершеннолетних судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, а равно принимать новые доказательства.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи