Решение по делу № 2-92/2024 (2-2203/2023;) от 20.02.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-001075-79

Дело № 2- 92/2024                                       10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 являющемуся собственником вышерасположенной квартиры №, указывая на то, что по его вине, 24.03.2020 произошел залив принадлежащей ей квартиры, что установлено в ходе осмотра 25.03.2020 представителем управляющей организации ООО «Стилес» в присутствии сына истца – ФИО6

В результате происшествия жилое помещение истца существенно пострадало и требует косметического ремонта. Поскольку добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, истец обратилась в суд, просит взыскать с ФИО3 ущерб (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в размере 391 231 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба – 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 7112руб.

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях (л.д. 92).

Третье лиц управляющая организации ООО «Стилес» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 15 ГК РФ определены пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Ответчик ФИО3 - собственник вышерасположенной квартиры № по указанному адресу (л.д. 51,67),

В 2020 году, в период, когда произошло затопление квартиры истца, управляющей организацией являлось - ООО «Стилес» (л.д. 35-44).

В актом от 25.03.2020, составленным управляющей организацией в присутствии ФИО6 указано следующее: «при выходе в адрес: <адрес>, зафиксирована протечка с вышерасположенной квартиры №, где сорвало тройник ф15 горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке после отсекающего крана». В акте также перечислены повреждения, квартиры № в результате происшествия (л.д. 14).

Истец полагает, что данным актом подтверждается вина ответчика в затоплении ее квартиры и, как следствие, причинение ущерба. Свою позицию по делу подтверждает также показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в дату залива находился в квартире, обнаружил следы затопления, вызвал бригаду аварийной службы, которые перекрыли воду, и пояснили, что в вышерасположенной квартире сорвало кран в районе водонагревательного прибора в ванной (л.д. 56-57).

Вместе с тем, ответчик против заявленного иска возражал, поскольку полагает, что его вина – как собственника вышерасположенной квартиры в причинении истцу ущерба не доказана.

По ходатайству ответчика, определением суда от 04.12.2023 по делу нагачена строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине залива квартиры № дома <адрес> <адрес> экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (л.д. 85-86).

    Заключением эксперта от 07.03.2024 № 23-88-Я-2-2203/2023 установлено, что вероятной причиной залива квартиры является течь воды в результате срыва металлического тройника с внутриквартирного полипропиленового трубопровода системы ГВС в вышерасположенной квартире № Определить причину срыва металлического тройника не представляется возможным (л.д. 101-119).

Таким образом, основываясь на выводах судебной экспертизы, ответчик полагает, что залив произошел ввиду того, что управляющая организация не обеспечила должную регулировку поставки воды и давления в трубах, что привело к заливу нижерасположенной квартиры №, т.е. залив произошел по вине управляющей организации. В свою очередь, истец заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в ходе проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, позицию истца о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика не подтвердил, указав на то, что залив произошел ввиду срыва металлического тройника с внутриквартирного полипропиленового трубопровода системы ГВС, а данное оборудование, в силу вышеизложенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей организации.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец вину ответчика в причинении ущерба (заливе квартиры) не доказала, основной вид доказательства - заключение судебной экспертизы позицию истца не подтвердило, т.к. не установлено, что причиной срыва тройника является механическое воздействие, что, в свою очередь, свидетельствует о вине управляющей организации в ненадлежащем содержании инженерного оборудования дома.

Следует отметить, что акт обследования от 25.03.2021, на который ссылается истец, составлен на следующий день после залива. При этом квартира ответчика в этот день не осматривалась, таким образом, не ясно, как представитель управляющей организации пришел к однозначному выводу о причинах залива. Свидетель квартиру ответчика в момент залива также не осматривал; фото и видео фиксация не осуществлялась.

Ходатайство о замене ответчика или привлечении ООО «Стилес» в качестве соответчика истцом мне заявлялось, при этом добытые в ходе рассмотрения дела доказательства вину ответчик в причинении истцу ущерба не подтверждают, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3    – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

             Судья: