Решение по делу № 33-725/2014 (33-13296/2013;) от 31.12.2013

Судья - Толкушенкова Е.Ю.

Дело№ 33-13296/725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 января 2014 г. дело по частной жалобе Щербаковой Т.Ф., частной жалобе Бондарчука В.П. (представитель Щербаковой Т.Ф.) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Щербаковой Т.Ф. в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - отказать.

по частной жалобе Щербаковой Т.Ф. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:.

частную жалобу адвоката Бондарчука Валерия Петровича оставить без движения, предложив в срок до 10 декабря 2013 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щербаковой Т.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Щербаковой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2013 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Щербакова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года Щербаковой Т.Ф. отказано в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Представитель Щербаковой Т.Ф. (по ордеру - л.д. 21) Бондарчук В.П. подал частную жалобу на указанное определение судьи от 5 сентября 2013 г.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 г. частная жалоба адвоката Бондарчука В.П. оставлена без движения, предложено в срок до 10 декабря 2013 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно приобщить к частной жалобе доверенность, в которой оговорено право на обжалование судебного постановления и подписания данной жалобы. Щербаковой Т.Ф., ее представителем Бондарчуком В.П. поданы частные жалобы на указанные выше определения.

В частной жалобе Щербаковой Т.Ф. на определение судьи от 5 сентября 2013 г. приведены доводы следующего содержания:

В решении от 15.05.2013 г. суд не указал, что выходит за пределы ее исковых требований, заявленных в самом первом исковом заявлении, ей в связи с этим какие-либо права не разъяснялись.

Считает, что указание в решении суда от 15.05.2013 г. о том, что суд учел весь период незаконного привлечения к уголовной ответственности, является невнимательностью суда.

В частной жалобе представителя Щербаковой Т.Ф. - Бондарчука В.П. на определение судьи от 5 сентября 2013 г. указано на то, что первоначально иск о компенсации морального вреда Щербаковой Т.Ф. заявлялся только за период нахождения ее уголовного дела в производстве у мирового судьи. В решении суда от 15.05.2013 г. не указано о том, что суд вышел за пределы заявленных требований Щербаковой Т.Ф. и взыскал больше, чем она просила, поэтому предмет иска в рассматриваемом случае иной.

В частной жалобе на определение судьи от 29 ноября 2013 г. Щербакова Т.Ф. заявляет о том, что в соответствии с требованиями ГПК РФ предоставление полномочий для представления интересов стороны, оговоренных в доверенности, необходимо при обжаловании решений суда, а не определений. Считает, что вынесенным определением ущемлены ее права и законные интересы, а позиция суда не основана на законе.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определений судьи по доводам, изложенным в частных жалобах заявителей.

Отказывая в принятии искового заявления Щербаковой Т.Ф., судья, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и о тем же основаниям, а настоящее заявление предъявлено тем же лицом и по тем же основаниям. Незначительные изменения формулировки требований, по мнению судьи, не изменяют по существу оснований заявления, и являются теми же, что уже являлись предметом судебного разбирательства.

Делая такой вывод, судья исходил из того, что 15.05.2013 г. Индустриальным районным судом г.Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.Ф. к Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, которым постановлено: «Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Щербаковой Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части исковых требований Щербаковой Т.Ф. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2013г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.Из содержания искового заявления Щербаковой Т.Ф. следовало, что она просит взыскать компенсацию морального вреда за период нахождения ее уголовного дела в производстве Индустриального районного суда г.Перми (на стадии апелляционного обжалования).

Вместе с тем, защиту своего нарушенного права Щербакова Т.Ф. уже осуществила в рамках гражданского дела, по которому решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.05.2013 г. в денежном выражении взыскана компенсация морального вреда. Исковые требования по рассматриваемому делу аналогичны ранее рассмотренным, спор между теми же сторонами, о том же предмете, суть и природа рассмотренного гражданского дела и данного искового заявления одинакова, однородна.

Ранее при решении вопроса о размере присуждаемой компенсации морального вреда суд принимал во внимание длительность нахождения истца на подписке о невыезде. и длительность периода с момента-вынесения обвинительного приговора до момента его отмены и прекращения уголовного дела, в течении которых истец испытывал нравственные страдания. Суд апелляционной инстанции также указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судьи и не находит достаточных оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы заявителей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сводятся к выражению правовой позиции истца и его представителя по поданному им исковому заявлению, не содержат каких-либо правовых обоснований незаконности обжалуемого определения судьи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иск Щербаковой Т.Ф. о компенсации морального вреда в связи с незаконным ее привлечением к уголовной ответственности судом рассмотрен, о чем постановлено вышеуказанное решение суда от 15.05.2013 г. Предъявление истицей аналогичного требования (о компенсации морального вреда) за период нахождения ее уголовного дела на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует об изменении основания предъявляемых требований т.к. данные обстоятельства являлись предметом исследования суда при разрешении ранее заявленного иска и учитывались при определении размера компенсации морального вреда. Обстоятельства нахождения дела на каждой из стадий судопроизводства не могут являться основанием для самостоятельного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия также и оснований к отмене определения судьи от 29 ноября 2013 года об оставлении без движения частной жалобы адвоката Бондарчука В.П. для устранения отмеченных в определении недостатков, а именно для приобщения к частной жалобе доверенности, в которой оговорено право Бондарчука В.П. на обжалование от имени и в интересах Щербаковой Т.Ф. судебных постановлений.

Оставляя без движения частную жалобу Бондарчука В.П. по указанным выше основаниям, судья учитывал, что к частной жалобе соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия Бондарчука В.П., не приложена, а к исковому материалу приобщен ордер на имя Бондарчука В.П., как представителя Щербаковой Т.Ф.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что доверенность доверителем выдается поверенному не на обжалование конкретного судебного постановления - решения суда, а на совершение определенного процессуального действия, а именно обжалование судебного постановления.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что в соответствии с требованиями ГПК РФ предоставление полномочий для представления интересов стороны, оговоренных в доверенности, необходимо при обжаловании решений суда, а не определений, является несостоятельным, сводится к неправильному пониманию норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного определения судьи следует признать законными и обоснованными. Оснований к их отмене по доводам частных жалоб заявителей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Щербаковой Т.Ф., частную жалобу Бондарчука В.П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2013 года, определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 ноября 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: