Решение по делу № 2-4462/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4462/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015г.                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре          Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Соболькина М.Г. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболькин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ССВ, принадлежащий ЧГВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ССВ Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО САК «Энергогарант». (дата). истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком не было предпринято никаких действий по признанию страхового случая и осуществлению страховой выплаты, на осмотр транспортного средства ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением № от (дата). ИП ГИН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление данного заключения было оплачено <данные изъяты>. (дата). истец направил в адрес ОАО САК «Энергогарант» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соболькина М.Г. – Сахаров Е.В. отказался от исковых требований в части морального вреда и штрафа, производство в данной части прекращено судом, остальные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> получено (дата).

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай не оспаривает, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено (дата).

Истец Соболькин М.Г., третье лицо ССВ, ЧГВ, ПНВ, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца Соболькина М.Г. – Сахарова Е.В., представителя ответчика Андрееву А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что (дата). в 21час. 30мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ССВ, принадлежащий ЧГВ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболькина М.Г., принадлежащего ПНВ, что подтверждается материалами административного дела.

    Виновным в данном ДТП признан ССВ

    Гражданская ответственность ССВ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Соболькина М.Г. в ОАО САК «Энергогарант».

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от (дата). принадлежит истцу Соболькину М.Г.

Истец Соболькин М.Г. (дата). обратился ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В связи с отсутствием ответа ОАО САК «Энергогарант» на поданное заявление, истец обратился к ИП ГИН для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ГИН стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

(дата). истцом подана претензия ответчику с приложением экспертного заключения.

    При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное заключение эксперта, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

За составление заключения истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

    В связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата)., решение суда в данной части не подлежит исполнению.

    В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом по составлению доверенности и изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств, а также использование института представительства.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору на консультационно-юридическое обслуживание от (дата). и подтверждаются распиской от (дата).

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с ОАО САК «Энергогарант» в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Соболькина М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 07.12.2015г.

Судья                                      Е.И. Тагина