Решение по делу № 11-27/2024 от 29.01.2024

    Мировой судья Гасымова И.А.                                           № 11-27-2024

    судебного участка № 36 г. Ангарска

     и Ангарского района Иркутской области

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ангарск                                                08 мая 2024 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

    с участием: ответчика – Кайчук Р.П.,

    представителя Кайчук Р.П. – Романчук А.С., действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    .П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1,

    на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью « ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

    установил:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение пени, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... В нарушение требований ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате зa жилое помещение. На основании расчетов с учетом произведенных оплат задолженность по оплате зa жилое помещение за период с ** по ** составляет 2 886 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за период с ** по ** в сумме 628 рублей 23 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 2886,80 руб., пени в сумме 628 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, исковые требования ООО «ЖилКом», удовлетворены частично.

В пользу ООО «ЖилКом» (ИНН 3801125977) с ФИО1 (паспорт серия 2504 №) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с ** по ** в сумме 2 886 рублей 80копеек, пени в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в части требований о взыскании пени в большем размере, отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой, она просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» в полном объеме, поскольку, материалы дела не содержать доказательств принятия собранием собственников требуемого законом решения, т.к. собственниками помещений МКД ... ... решения для расчета размера расходов за КРСОИ по показаниям ОДПУ не принималось, при этом такой порядок установлен Правительством РФ только в 2022 году, а спорный период 2021год.

В ...-на ... и реализован способ управления управляющей компанией ООО «ЖилКом». Федеральным законом № 176-ФЗ от ** в жилищное законодательство введено понятие «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД», Согласно поправкам из состава коммунальных услуг исключены «коммунальные услуги на ОДН», при этом включены в состав платы за жилое помещение «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества» (КРСОИ). Названные термины имеют исключительно юридическое значение и зависят от выбранного способа управления МКД.

Из буквального толкования абзаца 1 п.40 и п.44 правил № с ** объем потребленных ресурсов на ОДН в МКД с непосредственным способом управления, а также случаев, если способ управления МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № и Правилами № и предусматривает распределение всего объема ОДН на потребителей.

Законодатель изменил порядок расчета платы за КРСОИ в МКД с выбранным и реализованным способом управления МКД – управляющая организация либо ТСЖ, ЖСК – только с **, о чем даны подробные пояснения. Суть изменений в том, что с этой даты действует новый порядок распределения всего объема КР СОИ на потребителей.

Цель изменений разъяснена в письме Минстроя России от ** №-ОГ/00.

Считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод, так как из норм ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за жилое помещения является только волеизъявления собственников, подтверждённое протоколом собрания.

Считает, что решение суда не содержит алгоритма начислений, ссылки на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, таким образом, мировой суд нарушил требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в деле, отсутствие контррасчёта ответчика не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета.

При принятии решения мировой суд ссылался на решение Арбитражного суда от ** по делу № А19-21727/2021, которым предписание Службы в отношении ООО «ЖилКом» о проведении перерасчета за КРСОИ было признано недействительным по формальным основаниям: не отвечает требованиям исполнимости вследствие допущенных ошибок при оформлении предписания. Правовые основания для перерасчета платы за КРСОИ вытекают также из ч. 92 ст. 156 ЖК РФ.

Как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «ЖилКом» они просят оставить решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** без изменений, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, поскольку начисления проводились в полном соответствии с требованиями закона – исходя из нормативов, с последующим перерасчетом, учитывая, что порядок перерасчета Правительством РФ на конец декабря 2021 года не был утвержден, он был выполнен управляющей организацией ООО «ЖилКом» исходя из толкования ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ за 2021 в последнем месяце обслуживания дома, то есть в декабре 2021 года. Истец считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как ответчиком неверно трактуются нормы действующего и ранее действующего законодательства, и противоречат ему. Неверно толкуя нормы законодательства, ответчик вводит в заблуждение суд, пытаясь избежать установленный законом ответственности по оплате коммунальной услуги, которая как следует из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств, была оказана ответчику и, соответственно, подлежит оплате (том 2 л.д.65-65).

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили пояснения, относительно возражений управляющей организации на апелляционную жалобу (том 2 л.д.79-81), поддержали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы (том 2 л.д.204-205).

Представитель ООО «ЖилКом», представитель службы государственного жилищного и строительного надзора ..., Ангарского РОСП ГУФССП России по ..., своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.126), в судебное заседание не явились.

        При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, доводы пояснений, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № ... и ..., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... находится в собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано **, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи № от ** в жилом помещении на регистрационном учете состоят 1 человек: ФИО1 Выбывшие с жилплощади по запросу с ** ФИО6, смена места жительства ФИО7 с **.

В соответствии с Уставом ООО «ЖилКом» одним из основных видов деятельности Общества является деятельность в сфере ЖКХ.

Установлено, что на основании договора №-У управления многоквартирным домом от ** услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ..., ..., ..., в спорный период оказывало ООО «ЖилКом».

Согласно п. 3.2.1 договора от **, собственники (пользователи) обязаны своевременно вносить оплату по настоящему договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ( л.д. 7, 76) и счета на оплату от ** за декабрь 2021 ( л.д.47) представленного ответчиком, ООО «ЖилКом» в отношении ... указанного выше дома произвело перерасчет платы за КРСОИ по показаниям ОДПУ за период с ** по **, доначислено- 2 886 рублей 80 копеек (КРСОИ ГВС).

в соответствии с п.6.2 Договора управления №-У от.** собственниками принято решение об определении размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях при оборудовании Многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг.

Условия договора управления многоквартирным домом № микрорайона ..., были утверждены, что подтверждается протоколом подсчета голосов от **.

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг и индивидуальными приборами учета, что не оспорено ответчиками и подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая возражения ответчика и его представителя, руководствуясь ст.ст. 309, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30,39,153,154, 155, 156,158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Правительства Российской Федерации от ** № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п. 29, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ** №-О, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** № АПЛ12-522, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что ООО «ЖилКом» правомерно производит начисление КРСОИ исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее по тексту сокращенно - ОДПУ), что соответствует условиям договора управления, утвержденным решением общего собрания собственников помещений (протокол от **), несмотря на отсутствие утверждённого порядка перерасчета в проверяемый период, истцом был выполнен перерасчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества за 2021 год, по нормативам платы исходя из показаний ОДП, не ежемесячно, а один раз в год нарастающим итогом, с учетом всех ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, что отражено в платежных документах и расчете истца и не оспорено стороной ответчика. Выполненный истцом перерасчет не противоречит условиям договора управления многоквартирным домом и по общему смыслу соответствует принципу, изложенному в п.9.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств, выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств принятия собранием собственников требуемого законом решения для расчета размера расходов за КРСОИ по показаниям ОДПУ, т.к. собственниками помещений МКД ... ... данное решение не принималось, при этом такой порядок установлен Правительством РФ, только в 2022 году, а спорный период 2021год, не может быть принят судом, поскольку как указано в решении суда первой инстанции договор управления многоквартирным домом от ** не оспорен, и недействительным в судебном порядке не признан, является действующим.

Обязанность собственников помещений ежегодно собирать общие собрания, утверждена ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации,. В договоре управления №-У от.** собственниками принято решение об определении размера платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях при оборудовании Многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг (п.6.2 договора управления многоквартирным домом).

Кроме того, суд учитывает, что в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, т.е. законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в ... выбран и реализован способ управления управляющей компанией ООО «ЖилКом». Федеральным законом № 176-ФЗ от ** в жилищным законодательством введено понятие «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД». Согласно поправкам из состава коммунальных услуг исключены «коммунальные услуги на ОДН», при этом включены в состав платы за жилое помещение «коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества» (РК СОИ). Названные термины имеют исключительно юридическое значение и зависят от выбранного способа управления МКД.

Из буквального толкования абзаца 1 п.40 и п.44 Правил № с ** объем потребленных ресурсов на ОДН в МКД с непосредственным способом управления, а также случаев, если способ управления МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № и Правилами № и предусматривает распределение всего объема ОДН на потребителей.

Законодатель изменил порядок расчета платы за КР СОИ в МКД с выбранным и реализованным способом управления МКД – управляющая организация либо ТСЖ, ЖСК – только с **, о чем даны подробные пояснения. Суть изменений в том, что с этой даты действует новый порядок распределения всего объема КР СОИ на потребителей.

Цель изменений разъяснена в письме Минстроя России от ** №-ОГ/00.

Считает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод, так как из норм ЖК РФ следует, что основным способом установления и изменения размера платы за жилое помещения является только волеизъявления собственников, подтверждённое протоколом собрания.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный довод ответчика и его представителя ошибочен и не основан на нормах права, поскольку как следует из указанного письма Минстроя России от ** №-ОГ/00 именно собственники помещений в МКД, являясь одновременно собственниками соответствующих долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД, несут обязанность по оплате КРСОИ в составе платы за содержание жилого помещения в порядке и размере, определенных жилищным законодательством

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательности перерасчета объема КРСОИ при расчете исходя из нормативного или среднемесячного объема действуют с **, при этом порядок такого перерасчета не был утвержден до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Необходимость проведения перерасчета платы за КРСОИ, и размер такого перерасчета также существенно зависит от установленной уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации величины нормативов потребления КРСОИ. Установление таких нормативов потребления в размере, максимально приближенном к фактическому объему потребления коммунальных ресурсов, снижает вероятность ущемления интересов различных участников жилищных отношений и дискриминации потребителей, проживающих в разных МКД (оборудованных или не оборудованных ОДПУ).

Довод апелляционной жалобы, о том, что решение суда не содержит алгоритма начислений, ссылки на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы, таким образом, мировой суд нарушил требования процессуального закона о всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в деле, отсутствие контррасчёта ответчика не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета, также не может быть принят судом, поскольку как следует из решения суда, согласно представленному истцом расчету задолженности и счета на оплату от ** за декабрь 2021, представленного ответчиком, ООО «ЖилКом» в отношении ... указанного выше дома произвело перерасчет платы за КРСОИ по показаниям ОДПУ за период с ** по **, доначислено- 2 886 рублей 80 копеек (КРСОИ ГВС).Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, который суд находит математически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом решения Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-6271/2020, сомнений у суда он не вызывает. Ответчиком расчеты в части алгоритма начислений не оспорены, свой контррасчет не представлен, доказательств внесения оплаты в счет оплаты за жилое помещение не представлено.

Кроме того, в части проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные расчеты платы КРСОИ ХВС и ГВС (том 2 л.д.90-91), согласно которых расчет произведен исходя из экономии холодного водоснабжения и электроэнергии, а по горячему водоснабжению имеет место перерасход. Данный расчет также судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства и принимается судом, как арифметически верный.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от ** по делу № А19-21727/2021, которым предписание Службы в отношении ООО «ЖилКом» о проведении перерасчета за КРСОИ было признано недействительным по формальным основаниям: не отвечает требованиям исполнимости вследствие допущенных ошибок при оформлении предписания, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из содержания данного решения, суд отмечает, что в проверяемый период и на дату выдачи предписания порядок проведения перерасчета расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, речь о которых идет в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действующим законодательством не был определен.

Порядок проведения такого перерасчета урегулирован в пункте 29(3) Правил №. Данный пункт введен в Правила № постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», который вступает в силу с **.

Несмотря на отсутствие утвержденного порядка перерасчета обществом «ЖилКом» был выполнен перерасчет коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, с сентября 2018, один раз в год нарастающим итогом, что отражено в платежных документах, представленных в Службу.

Согласно представленным заявителем документам в сентябре 2018, октябре 2019 обществом произведен перерасчет платы по коммунальным ресурсам (холодное, горячее водоснабжение, электрическая энергия, отведение сточных вод), потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД №.

Так, за период с ** по ** управляющая организация начислила плату за коммунальные ресурсы в общей сумме 233 431,90 руб., при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями, составили за этот же период 143 602 рублей 30 копеек. Превышение начисленной платы над фактическим потреблением коммунальных ресурсов составило 89 829 рублей 60 копеек (233 431 рублей 90 копеек - 143 602 рублей 30 копеек). С учетом площади помещений МКД (10 371,70 кв.м) обществом в сентябре 2018 произведен перерасчет платы всех коммунальных ресурсов за указанный период в размере 8 рублей 66 копеек на кв.м. (89 829,60/10 371,70).

Аналогичным образом в октябре 2019 произведен перерасчет по коммунальным ресурсам за два года - за период с ** по **, который составил 6 рублей 48 копеек на кв.м. (67 160,59 руб./10371,7 кв.м.), где 67 160 рублей 59 копеек – разница между начисленной платой по нормативу (359 613 рублей 46 копеек) и расходами по коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общедомового имущества МКД, выставленным по договорам с ресурсоснабжающими организациями (292 452 рублей 87 копеек).

Поскольку за период с ** по ** объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, по общедомовым приборам учета не превысил начисление платы по нормативам потребления, перерасчет расходов за соответствующий период обществом в октябре 2020 по МКД № не производился.

Следует отметить, что согласно расчетам заявителя, не оспоренным Службой, в проверяемый период, наряду с превышением начисленной платы за коммунальные ресурсы в части холодного водоснабжения и электрической энергии над фактически потребленным объемом, имело место и значительное превышение фактического потребления над начисленной платой по нормативу по такому коммунальному ресурсу, как горячее водоснабжение. При этом разница в начислениях по ГВС каким-либо образом не отражена в акте проверки и в предписании.

Единственным правовым обоснованием выводов, изложенных в предписании Службы, является ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от ** №-ЭС19-25414 по делу № А46-557/2019, в котором сформулирована правовая позиция о том, что управляющая организация обязана производить перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, если произведенный расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса превышает фактический объем, определенный по показаниям ОПУ соответствующего коммунального ресурса.

Между тем, следует учитывать то обстоятельство, что правовая позиция, изложенная в названном определении ВС РФ, не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду отличия фактических обстоятельств настоящего дела от обстоятельств дела № А46-557/2019. С **, т.е. после даты указанного определения ВС РФ, на основании Постановления Правительства РФ от ** № были внесены изменения в пункт 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, и ограничение перерасчетов нормативом платы за общедомовые нужды из законодательства исключено.

Согласно ч.9.2 статьи 156 ЖК РФ плата, начисленная исходя нормативов,

подлежит перерасчету исходя из показаний общедомовых приборов учета в порядке, установленном Правительством РФ. Поскольку Правительством РФ такой порядок не был установлен ООО «ЖилКом» произвело перерасчет начисленной по нормативам платы исходя из показаний ОДПУ в вышеуказанном порядке, т.е. не ежемесячно, а раз в год, с учетом всех ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Службой не оспорен факт выполнения обществом перерасчета (в частности, по ... МКД № сумма к уменьшению составила 602 рублей 74 копейки на сентябрь 2018 года и 451 рубль 01 копейка на октябрь 2019), при этом ею не указано, является ли данный перерасчет верным. Из предписания и акта проверки невозможно установить, принят ли во внимание выполненный перерасчет. Согласно пояснениям Службы, данным в ходе судебного разбирательства, перерасчет выполнен неверно. Вместе с тем, не указано на конкретные его недочеты и недостатки. Каким образом должен быть произведен

перерасчет, Служба не поясняет.

Как было указано выше, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Однако, вопреки данным требованиям, предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора ... от ** №, выданное ООО «ЖилКом», не отвечает требованиям исполнимости.

В настоящем случае оспариваемым предписанием Служба возложила назаявителя обязанность перерасчет платы расходов за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общедомового имущества, за 2018, 2019, 2020 годы.

Однако предписание Службы, кроме указания на определение ВС РФ, не содержит каких-либо указаний на способ, методику, алгоритм выполнения перерасчета, также оно не содержит числовых значений, в том числе показателей ОДПУ о фактически потребленных при использовании и содержании общедомового имущества МКД № коммунальных ресурсах.

Требования предписания Службы содержат общие формулировки, констатирующие факт превышения начисленной по утвержденным нормативам платы за коммунальные ресурсы над фактически потребленным их объемом, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность.

При таких обстоятельствах положения оспариваемого предписания не могут быть признаны конкретными, ясными, не допускающими двоякого толкования.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В свою очередь, выполненный обществом перерасчет по общему смыслу соответствует принципу, изложенному в части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, для случая, если в МКД установлен общедомовой прибор учета, но собственники не приняли решение о распределении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, по факту, т.е. когда в основе расчета находится норматив, который в дальнейшем пересчитывается на фактическое потребление.

Таким образом, общество выполнило требуемый перерасчет способом, не

противоречащим закону, с учетом того, что соответствующий порядок не установлен.

Поскольку на момент проведения проверки управляющей организацией в

соответствии с требованиями ЖК РФ произведен перерасчет коммунальных ресурсов, доказательства неправомерности такого перерасчета в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, содержащего требование произвести перерасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской от ** № в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(том 2 л.д.1-13).

Исходя из изложенного, мировым судьей правомерно применено решение Арбитражного суда ... от ** по делу №А19-6271/2020.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционную жалобу ответчика ФИО1, оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью « ЖилКом» к ФИО1 о взыскании задолженности, без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев путём подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                 Е.В.Томилко

               Апелляционное определение суда в окончательной форме

               изготовлено 14 июня 2024 г.