Решение по делу № 2-7/2023 (2-390/2022;) от 03.11.2022

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Антосина И.И. – адвоката Кульбашного А.С., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Т.В. к Антосина А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сухова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антосина А.И., в котором указала, что 19.02.2021 на пр.Александра Невского напротив дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Антосина А.И., управляя автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобили Шкода Октавия, <данные изъяты> (водитель Россыпнов В.П.) и Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> (водитель Сухова Т.В), которые получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. По заключению ООО «Автотекс» от 31.03.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, составила 124861 руб. Просила взыскать с ответчика: ущерб в размере 124861 руб., судебные издержки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Россыпнов В.П.

Истец Сухова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила его рассматривать в свое отсутствие, поддержав иск.

В отношении ответчик Антосина А.И. у суда отсутствуют сведения о месте его фактического нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Вступивший в дело адвокат Кульбашный А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ему не известна позиция ответчика по иску, в удовлетворении которого просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Россыпнов В.П. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее просил рассматривать его в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере или наличие оснований к освобождению от ответственности лежит на ответчике. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 19.02.2021 в 15 час. 28 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.73, водитель Антосина А.И., управляя автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, совершил наезд на автомобили Шкода Октавия, <данные изъяты> (водитель Россыпнов В.П.) и Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> (водитель Сухова Т.В). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району собственниками транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, <данные изъяты>, является Россыпнов В.П.; автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, является Сухова Т.В.; автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>, являлся Линдунен В.С. Регистрация транспортного средства ВАЗ 21043, <данные изъяты>, принадлежащего Линдунену В.С., прекращена в связи с продажей, однако на имя нового собственника данное транспортное средство не зарегистрировано.

18.04.2020 между Линдунен В.С. и Нюппиевым О.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>.

31.12.2020 между Нюппиевым О.И. и Антосина А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043, <данные изъяты>.

    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Антосина А.И., не обеспечившего соблюдение безопасной дистанции до находившегося впереди транспортного средства.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Учитывая, что факт передачи Нюппиевым О.И. новому владельцу автомобиля ВАЗ 21043 после заключения договора купли-продажи от 31.12.2020 подтвержден, суд находит, что Антосина А.И. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты>, составляет 124861 руб. без учета износа (93232 руб. с учетом износа). Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере к материалам дела сторонами не представлялось.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от ответственности ответчика Антосина А.И., в том числе частичного, по основаниям, установленным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, материалами дела не подтверждено, о наличии таковых не заявлялось ответчиком.

В связи с чем с ответчика Антосина А.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 124861 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 3500 руб.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственная пошлина в размере 3758 руб., что подтверждено извещением об осуществлении операции с использование электронного средства платежа, которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антосина А.И. (<данные изъяты>) в пользу Суховой Т.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 124861 рубль, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Судья                                Точинов С.В.