Решение по делу № 2-334/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-334/2023

УИД: 43RS0035-01-2023-000426-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Злобиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Злобиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 17.05.2022 между ООО МК «Джой Мани» и Злобиной О.А. был заключен договор займа №1978083 о предоставлении займа в сумме 24 650 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

03.11.2022 ООО МК «Джой Мани» уступило права требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемества по договору уступки прав (требований) №03/11/2022-ЭК от 03.11.2022. Условие о передаче прав по ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Злобиной О.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 17.05.2022 по 14.10.2022 в размере 57 434, 50 рублей, в том числе 24650 рублей – сумма основного долга, 32 784, 50 рублей – сумма неуплаченных процентов. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 923,04 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца – ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Злобина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражения, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки или отказать в её взыскании полностью, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, кроме того просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО МК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 17.05.2022 между Злобиной О.А. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 650 руб., со сроком возврата – 01.06.2022, процентная ставка 365% годовых (л.д. 10).

03.06.2022 между Злобиной О.А. и ООО МФК «Джой Мани» заключено дополнительное соглашение к указанному договору потребительского займа, согласно которому Злобиной О.А. предоставляется заем на сумму 24 650 руб., со сроком возврата – 17.06.2022, процентная ставка 365 % годовых (л.д. 11).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено количество платежей – 1, размер платежей – 28 101 руб., в том числе 24650 руб. – сумма займа, 3451 руб. – проценты за пользование займом.

Простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона Злобина О.А. выразила согласие на заключение указанного договора займа на индивидуальных условиях.

Своей подписью в Индивидуальных условиях договора заемщик подтвердил право кредитора уступить право требования по нему (л.д. 11).

ООО МФК «Джой Мани» обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в качестве займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заёмщику, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику, выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д. 13).

Однако, ответчиком Злобиной О.А. обязательства, установленные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

03.06.2022 Злобиной О.А. по указанному договору займа перечислено в счет погашения процентов 4 190, 50 рублей (л.д. 13).

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №-ЭК от 03.11.2022, ООО МФК «Джой Мани» (цедент) уступило ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) права требования денежных средств к физическим лицам по договорам займа, в том числе право на неуплаченные проценты и пени (л.д.17-19).

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору, ООО «Экспресс-Кредит» переданы права требования денежных средств, в том числе, право требования денежных средств в сумме 57 434 50 руб. по договору займа № 1978083 от 17.05.2022 (л.д. 21).

В связи с неисполнением Злобиной О.А. принятых на себя обязательств по договору займа мировым судьёй судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» выдан судебный приказ № от 30.03.2023 о взыскании со Злобиной О.А. задолженности в размере 57 434, 50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 961, 52 руб.

Определением от 19.04.2023 данный судебный приказ отменен по заявлению Злобиной О.А. (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету, размер образовавшейся за период с 17.05.2022 по 14.10.2022 задолженности по кредитному договору составляет 57 434, 50 руб., в том числе: 24 650 руб. – основной долг, 32 784, 50 руб. – неуплаченные проценты (л.д.4, 13-14).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При этом очевидной несоразмерности размера неустойки, с учётом периода просрочки не усматривается.

Доводы ответчика о штрафной природе процентов за пользование кредитом и применении к ним статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку проценты за пользование кредитом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку сумма заявленных к взысканию со Злобиной О.А. процентов - 32 784, 50 рублей, не превышает указанный размер (1,5 х 24 650), оснований для снижения размера определённых договором процентов и неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 809, ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о применении к ней положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отвечающим признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория штрафные санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании со Злобиной О.А. штрафной неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 14.10.2022 года по договору займа, заключенному 17.05.2022 года, то есть по обязательству, возникшему после введения моратория, что исключает возможность его применения в отношении неустойки за его неисполнение.

Доказательств того, что в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, ответчик каким – либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не имел возможности исполнять обязательства по договору, что повлекло наложение на него финансовых санкций, и неисполнение данных обязательств повлекло для должника наступление признаков банкротства, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий действия моратория и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со Злобиной О.А. неустойки, предусмотренной договором, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по своевременному возврату суммы займа, суд находит требование истца о взыскании со Злобиной О.А. задолженности в размере 57 434, 50 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 10.03.2023 и 25.07.2023, при подаче иска в суд ООО «Экспресс-Кредит» были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 923,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № 5 от 01.05.2021, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, заключенных между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Галатов А.С. (Исполнитель), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу исполнителю на основании реестра договоров (л.д. 22, 23).

Реестром на оказание услуг предусмотрено предоставление услуги на сумму 10 000 рублей по составлению искового заявления по кредитному договору №1978083, заключенного с Злобиной О.А.

Факт выполнения работ по составлению искового заявления по кредитному договору №, заключенного с Злобиной О.А., подтверждается актом выполненных работ (л.д. 94).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением №97 от 25.04.2023 (л.д. 93).

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Злобиной Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) задолженность по договору займа № от 17.05.2022 в размере 57434, 50 рублей, из которых: 24650 рублей – сумма основного долга, 32 784, 50 рублей – сумма неуплаченных процентов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1923, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего в размере 62 357, 54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.    

Судья    И.Н. Ефимовых

Решение в окончательной форме принято 25.10.2023.

Судья    И.Н. Ефимовых