Решение по делу № 2-108/2018 от 08.08.2017

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Рћ.Рђ. Кокоевой,

РїСЂРё секретаре              Рћ.Р’.Стрельцовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 310622,10 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 11300 рублей, морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и судебных расходов (т. 1 л.д. 3).

Требования по иску мотивированы тем, что 28.04.2017г. на автодороге Юргаыш-Куртамыш в Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № под управлением ФИО13, автомобиля «Субару» г/н № под управлением ФИО12, автомобиля «Тойота Камри» г/н № водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 310622 рубля 10 копеек, стоимость независимой оценки – 11300 рублей. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО2 (с учетом исковых требований в уточненной редакции т. 2 л.д.64) обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 44141,04 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7900 рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате в результате ДТП, произошедшего 28.04.2017г. на автодороге Юргаыш-Куртамыш в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО13, автомобиля «Субару» г/н № под управлением ФИО12, автомобиля «Тойота Камри» г/н № водитель ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 328664 рублей 59 копеек, стоимость независимой оценки – 7900 рублей. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, поскольку выплата страхового возмещения была произведена частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные гражданские дела определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (т. 1 л.д. 182).

Истец ФИО1, третьи лица ООО СК «<данные изъяты>», ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО2 пояснил, что автомашину «Тойота Камри» г/н № приобрел до ДТП у ФИО14 по нотариальной доверенности, поэтому считает что является собственником транспортного средства. Представил заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» в соответствии с которым все заявленные повреждения могли образоваться в результате заявленного события.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, указав что последний на момент ДТП не являлся собственником автомашины «Тойота Камри» г/н № и не имеет право претендовать на страховое возмещение. Кроме того, указала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя ФИО12, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом, представитель ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам, определенный заключением судебного автотехнического исследования. Представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т. 2 л.д.168, т. 1 л.д.84-86), просила распределить расходы по оплате производства судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебного эксперта ФИО15, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2017 года около 15-05 часов на 13 км. автодороги Куртамыш – Юргамыш Куртамышского района Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № под управлением ФИО13, автомобиля «Субару» г/н № под управлением ФИО12, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками МО МВД России «Куртамышский» у водителя ФИО13 было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО12 и ФИО2 нарушений установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Высказанные в судебном заседании представителем ответчика СПАО «<данные изъяты>» доводы о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относимые допустимые и достаточные доказательства тому, что водителем ФИО12 в данной дорожно-транспортной ситуации были допущены нарушения Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Так, согласно письменных объяснений водителя ФИО12, данных сотрудникам ДПС ГИБДД, в момент предшествующий аварии он двигался в прямом направлении, увидел как на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, не уступая дорогу, он (ФИО12) нажал педаль тормоза и принял влево, но столкновения избежать не удалось ( т.2 л.д.60, т. 1 л.д. 77).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства тому, что ФИО12,С. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных предписаний, суду представлены не были. Оснований полагать, что, обнаружив опасность, ФИО12 не принял требуемых мер к снижению скорости, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в действиях водителей ФИО12 и ФИО2 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилями «ВАЗ-2106» г/н №, «Тойота Камри» г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а автомобиля «Субару» г/н № застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15,?1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. ст. 1 - 3, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется потерпевшему.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статья 1 Закона об ОСАГо).

Следует учитывать, что заключение договора купли – продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю право на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Камри» г/н №, является ФИО14 (т. 2 л.д. 23), который ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО2

Согласно данной доверенности (т. 2 л.д. 170-171) ФИО14 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, при совершении ДТП представлять интересы в любых правоохранительных и иных уполномоченных органах, вести гражданские и уголовные дела, связанные с ДТП и по иным вопросам, связанным с указанным транспортным средством, во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правом подписания искового заявления и т.<адрес> была выдана сроком на 5 лет.

Исходя из текста данного документа и в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (статья 182 Гражданского кодекса РФ), истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля – ФИО14, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля «Тойота Камри» г/н № не причинен. ФИО2 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями по имеющейся в материалах дела доверенности он не наделен.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО2 отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником указанного транспортного средства, представил суду подлинный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО14

Между тем, до решения судом вопроса о приобщении данного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела, отозвал заявленное ходатайство, просил договор купли – продажи не приобщать к материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что он являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд обращает внимание, что ни одно из заявлений истца ФИО2, адресованных ответчику, не содержит указания на то, что ФИО2 владеет транспортным средствам на основании договора купли-продажи автомобиля, который заключен до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО2 не является собственником поврежденного транспортного средства, то он не обладает самостоятельным правом требовать со страховщика возмещения причиненного ущерба в судебном порядке.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате произошедшего ДТП, автомашине «Субару» г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в СПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88).

Вместе с тем, ответчик не выплатил страховое возмещение, направив письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного автомобиля, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 94, 96).

Согласно представленному ответчиком заключению НЭО ИП «ФИО9» повреждения автомашины «Субару» г/н № и автомашины «Тойота Камри» г/н №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобиля «ВАЗ-2106» г/н № (т. 1 л.д.99-161).

Согласно представленному истцом ФИО8 заключению специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины «Субару» г/н № и автомашины «Тойота Камри» г/н №, ущерб от которых заявлен к возмещению, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортных средств.

В обоснование размера ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение №№, выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» г/н № с учетом износа составила 470990,15 рублей, без учета износа 533809,30 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 449017,71 рублей, годные остатки автомашины составили 160368,05 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 11300 рублей (т. 1 л.д.14-65).

Истец ФИО2 представил экспертное заключение №№ выполненное ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составила 328664,59 рублей, без учета износа 502760,18 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 615134,18 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в сумме 7900 рублей (т. 2 л.д.14-51).

Выводы, изложенные в данных заключениях, подтвердил допрошенный в судебном заседании автоэксперт-техник ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО15

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс», повреждения автомобиля «Субару» г/н № и автомашины «Тойота Камри» г/н №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, за исключением срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «Тойота Камри» г/н № и связанных с их срабатыванием повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» г/н № с учетом износа составила 447603 рублей, без учета износа 540529 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 414042 рубля, годные к реализации остатки автомашины составили 145847 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составила 103580 рублей, без учета износа 169941 рубль, рыночная стоимость автомашины составила 579611 рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15, который дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы.

Основная разница в заключении судебного эксперта и заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» состоит в объеме повреждений на автомашине «Тойота Камри» г/н №, которые могли образоваться вследствие заявленного события.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы об исключении из объема повреждений срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля «Тойота Камри» г/н № и связанных с их срабатыванием повреждений. К указанному выводу эксперт пришел при моделировании столкновения транспортных средств с учетом параметров отчетности краш-теста аналогичного автомобиля. Кроме того, эксперт также указывает о недостаточности факторов для срабатывания системы безопасности, что говорит о раскрытии подушек безопасности и срабатывания ремней безопасности при иных обстоятельствах.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО15, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Представленные истцами автотовароведческое и транспортно-трасологичекое исследование, проведенное специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз», суд не принимает.

Так, транспортно-трасологическое исследование проводилось специалистом в отсутствие всех необходимых для исследования материалов и документов, а именно актов осмотра поврежденных транспортных средств и фотоматериала к нему, произведенного специалистами по направлению страховщика; также не исследованы письменные объяснения участников ДТП, направленные в суд. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акты осмотра поврежденных транспортных средств, составлены в отсутствие собственников автомашин либо их представителей, иного суду не представлено. При этом, специалист ООО «Центр Независимых Экспертиз» в ходе рассмотрения дела не смог пояснить об обстоятельствах осмотра автомашин, заключения договора об оценки и транспортно-трасологическом исследовании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы эксперта ФИО15, приходит к выводу о том, что в результате произошедшего события произошла полная конструктивная гибель автомашины ФИО1 «Субару» г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание выводы судебного эксперта приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 268195 рублей (414042 – 145847).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил ФИО1 страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право претендовать на выплату штрафа в размере 134097,50 (268195 х 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения понесенных истцом расходов 3000 рублей.

Разрешая заявление представителя СПАО «<данные изъяты>» о распределении между сторонами расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 48000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» оплатило расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 5740,45 рублей (48000/354763,14*42427,10), с истца ФИО2 в пользу ответчика в размере 5972,35 рублей (48000/354763,14*44141,04).

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценочных услуг пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 9756,42 рублей (11300*(268195*100/310622,10)).

При этом, признавая указанные расходы по оплате оценочных услуг судебными расходами, суд исходил из правовой позиции, изложенной в п.100 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Всего, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12756,42 рублей (9756,42+3000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6181,95 рублей (5881,95+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268195 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12756,42 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5740,45 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5972,35 рублей.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6181,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь