Решение по делу № 1-83/2023 (1-489/2022;) от 29.09.2022

Уголовное дело № 1- 83/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г.                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи- Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

подсудимой Романча Л.А. и ее защитника-адвоката Широян В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Романча Л.А., рожденной <данные изъяты> судимой:

- мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не отбытого наказания составляет 432 часа

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Романча Л.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 до 17.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Романча Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1, где между ними на почве личных отношений возникла ссора, в ходе которой у Романча Л.А. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнему.

В указанные время и месте Романча Л.А., реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, и желая их наступления, приискав на кухне предмет, используемый в качестве оружия,- хозяйственный нож и, удерживая его в правой руке, нанесла им не менее двух ударов в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1

Своими преступными действиями Романча Л.А. причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Романча Л.А. вину в инкриминируемом ей преступлении по обстоятельствам его совершения признала частично, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Полагала, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее отсутствовал, так как она защищалась от посягательств последнего и превысила пределы необходимой обороны.

При этом подсудимая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она и Потерпевший №1 проживают совместно по месту жительства последнего, так как у нее отсутствует постоянное место жительства.

В период совместного проживания между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 выплескивал на нее агрессию, часто избивал и угрожал ей убийством. О чем она неоднократно обращалась в полицию, но в последующем забирала заявления, так как трезвый Потерпевший №1 вел себя иначе, и был спокойным.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась отбывать обязательные работы и встретилась с Свидетель №6, выпив с которым пиво по 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5%, договорились после отработки пожарить шашлыки. О чем в телефонном режиме она сообщила Потерпевший №1

Она, Свидетель №6 и Свидетель №2 пришли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: г. Севастополь <адрес>. Потерпевший №1 отсутствовал в квартире и Свидетель №6 пошел на поиски последнего.

Примерно в 16.00 часов того же дня в квартиру прибыл Потерпевший №1, который был пьян. Последний разозлился на нее из-за нахождения в квартире посторонней женщины (Свидетель №2).

Когда вернулся Свидетель №6, Потерпевший №1 стал выгонять Свидетель №2 из квартиры. Из-за этого на кухне произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал хватать и таскать ее за волосы, бить по голове. Свидетель №2 и Свидетель №6, испугавшись, покинули квартиру, а Потерпевший №1 сильно ударил ее в бок, от чего она почувствовала физическую боль. Затем она, находясь на кухне, площадь которой примерно 4 кв. м, взяла со стола в правую руку кухонный нож, чтобы защитить себя и напугать Потерпевший №1, но последний приближался к ней. Тогда она попыталась оттолкнуть Потерпевший №1 от себя. Однако такового не получилось, и в целях самообороны, она нанесла последнему кухонным ножом, который удерживала в правой руке, 2 удара в тело.

После нанесения ударов, она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Они выпили водку, дабы утихомирить боль последнего. Затем она приложила к ранам Потерпевший №1 матерчатый тампон, чтобы сдерживать кровотечение.

Выпитое пиво до совершения преступления не привело ее в состояние алкогольного опьянения, так как только после нанесения ударов ножом, она выпила водку, и никоим образом не побудило ее совершить преступление. Будучи трезвой, она также бы стала защищать себя по причине того, что Потерпевший №1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, находился около выхода из кухни, что препятствовало ей покинуть кухню и квартиру, дабы предотвратить конфликт.

Допросив подсудимую, потерпевшего, эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в материалах уголовного дела, суд считает Романча Л.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего, эксперта и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, и оглашенных в части существенных противоречий соответственно, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо частичного признания подсудимой Романча Л.А. вины в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, ее вина подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым на протяжении <данные изъяты> месяцев он проживал совместно с Романча Л.А. по месту своего жительства: г. Севастополь <адрес>. В период совместного проживания в состоянии алкогольного опьянения между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых он несколько раз наносил последней телесные повреждения. По данным фактам Романча Л.А. неоднократно обращалась в полицию.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. На кухне между ним и Романча Л.А. в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №6 произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил Романча Л.А., схватил левой рукой за волосы и правой рукой ударил по голове последней. После чего он попросил удалиться гостей, которые испугавшись конфликта, покинули квартиру, а он и Романча Л.А. продолжили выяснять отношения.

В это время Романча Л.А., испугавшись его поведения, взяла в правую руку кухонный нож (размером 15-20 см с рукоятью) и нанесла ему удары снизу вверх, от которых у него выступила кровь.

Он сразу же спустился к соседу, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, затем вернулся в квартиру, где Романча Л.А. приложила тампон к ранам, чтобы остановить кровотечение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову он прибыл на <адрес> г. Севастополь для оказания медицинской помощи мужчине с ножевыми ранениями. На месте происшествия- в квартире уже присутствовали сотрудники полиции. Потерпевший был пьян и находился в неадекватном состоянии. Романча Л.А. находилась на улице около подъезда дома.

Потерпевшего экстренно госпитализировали в больницу, так как этого требовало состояние здоровья последнего, вследствие того, что в левой части грудной клетки с передней поверхности у пострадавшего имелись колото-резанные раны размерами до 2 см.

Им была составлена карта вызова, в которой были отражены все ранения, обнаруженные у пострадавшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного и судебного следствий, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых явствует, что он работает участковым-уполномоченным ОМВД России по <адрес> г. Севастополь.

В 17.19 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив указание, он прибыл в <адрес>, расположенную по адресу: г. Севастополь <адрес>. По указанному адресу уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, медицинские работники, Романча Л.А. и Потерпевший №1, у которого на теле имелись две колото-резанные раны. При этом Потерпевший №1 пояснил, что Романча Л.А. нанесла ему два удара ножом.

Он неоднократно ранее приезжал на указанный выше адрес по вызовам Романча Л.А., так как между Потерпевший №1 и Романча Л.А. постоянно происходили конфликты. (т. 1 л.д. 147- 149).

Показания в части существенных противоречий свидетель подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает в одном подъезде по соседству с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру обратился Потерпевший №1 с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как последнего ударила ножом Романча Л.А.

Потерпевший №1 был пьян. Удерживал кровотечение тряпкой в области груди слева.

Между Потерпевший №1 и Романча Л.А. постоянно происходили конфликты.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила постоянные конфликты между Потерпевший №1 и Романча Л.А., в коде которых Потерпевший №1 избивал последнюю.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в подъезде между Потерпевший №1 и Романча Л.А. произошел вновь конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 применил насилие по отношению к Романча Л.А.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она проводила допрос свидетеля ФИО7, которой были разъяснены процессуальные права свидетеля. После разъяснения прав свидетель добровольно дала показания по обстоятельствам, известных ей о конфликтах между Потерпевший №1 и Романча Л.А., затем расписалась в протоколе допроса. Замечаний от свидетеля после допроса не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он, Свидетель №2 и Романча Л.А. пришли к последней в гости по адресу: г. Севастополь <адрес>, дабы употребить алкоголь (пиво и водку).

Расположившись на кухне в квартире на 5 этаже, стали готовить еду и распивать пиво. Через час прибыл сожитель Романча Л.А.- Потерпевший №1, который был пьян и находился в неадекватном состоянии (возбужденный, заведенный, злой), при этом стал показывать перед ними свое физическое превосходство.

Выпив примерно по 250 г пива, он покинул квартиру, а Свидетель №2 осталась.

Через час он вернулся в квартиру за Свидетель №2, но в подъезде ему сообщила соседка о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и Романча Л.А., в ходе которого кто-то кого-то порезал ножом.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного и судебного следствий, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых явствует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №6 и Романча Л.А. прибыли по месту жительства последней- в квартиру многоэтажного дома, где расположившись на кухне, распивали алкоголь.

Через некоторое время на кухню вошел Потерпевший №1, который был пьян и агрессивен. Назревал конфликт. Свидетель №6 сразу же покинул квартиру, а она осталась.

В это время Романча Л.А. стала ругаться с сожителем Потерпевший №1 на почве бытовых проблем. Последний стал заводиться, и вскоре ссора перешла в нецензурную лексику. Испугавшись происходящих событий, она покинула квартиру. (т. 1 л.д. 125- 128).

Свидетель подтвердил оглашенные показания в части существенных противоречий.

- показаниями эксперта ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

При этом показал, что на теле потерпевшего были обнаружены два колотых ранения (грудной клетки слева с рассечением 5-го ребра и передней брюшной полости слева), поэтому исключалось самопроизвольное натыкание пострадавшего на нож. Каналы ранений соответствовали ширине лезвия ножа.

Оценивая показания потерпевшего, эксперта и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой в части нанесения ударов хозяйственным ножом, и являются допустимыми, и достоверными доказательствами, поскольку не основаны на догадках, предположениях и слухах, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.

Допросив подсудимую, потерпевшего, эксперта и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах уголовного стороной обвинения дела, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой Романча Л.А. в совершении преступления установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, находясь на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, показал каким образом Романча Л.А., держа нож в правой руке, нанесла ему два ножевых удара, продемонстрировав на манекене. (т. 1 л.д. 103- 114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> Повреждения подтверждены клинически, а также протоколами оперативного вмешательства.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанное телесное повреждение <данные изъяты> образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинок ножа). Клинок колюще-режущего предмета (возможно ножа), причинившего ранение, мог иметь острый конец и не менее чем один острый край (лезвие). Максимальная ширина погруженной в рану травмирующей части клинка была около 2,5 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Длину клинка колюще-режущего предмета определить невозможно в виду отсутствия описания длины раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации. Направление удара было несколько кнутри и вниз (с рассечением 5-го ребра и проникновением в левую плевральную полость по парастернальной (окологрудинной) линии слева) при условии правильного вертикального положения тела, на что указывает направление раневого канала, описанного в предоставленной медицине, документации.

Телесное повреждение <данные изъяты> образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинок ножа). Клинок колюще-режущего предмета (возможно ножа), причинившего ранение, мог иметь острый конец и не менее чем один острый край (лезвие). Максимальная ширина погруженной в рану травмирующей части клинка была около 4,0 см, о чем свидетельствует длина кожной раны. Длину клинка колюще-режущего предмета определить невозможно в виду отсутствия описания длины раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации. Направление удара было кнутри и вниз (с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки) при условии правильного вертикального положения тела, на что указывает направление раневого канала, описанного в предоставленной медицинской документации.

Морфологические и клинические свойства повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не исключают возможности их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления.

В момент причинения повреждения, нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другое взаиморасположение, позволяющее причинение повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 34- 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета. (т. 1 л.д. 25- 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож кухонный с рукоятью черного цвета и металлическим лезвием. (т. 1 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу хозяйственный нож изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л.д. 47- 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра изъяты: футболка с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета; следы пальцев рук в количестве двух штук. (т. 1 л.д. 35- 50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист бумаги формата А4, представляющий собой приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне в верхней и нижней частях в соответствующих графах, выполненных печатным способом красящим веществом черного цвета, имеются пояснительные рукописные надписи, выполненные красящим веществом черного цвета «Приложение к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес>, способ совершения с применением физической силы. Потерпевший Потерпевший №1 След рук откопирован на 2 отрезка ПЛЛ Следователь /подпись/ ФИО9. Специалист /подпись/ ФИО10. Понятые 1. 2. Лица, подлежащие исключению.». На лицевой стороне наклеено два отрезка прозрачной липкой ленты, возле которых имеется нумерация, а также места выявления следов «1-с пов-ти бт. Из-под пива «Крым Жигулевское», 2-с поверхности бутылки из-под «Белая скала»; фрагмент марлевого тампона с наслоением вещества бурого цвета; футболка серого цвета с наслоением вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 51- 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, наибольшими размерами 16*25 мм, 11*19 мм, 14*16 мм, откопированные на отрезках ПЛЛ № и №, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь <адрес>, пригодны для идентификации. Оставшиеся следы рук, откопированные на ПЛЛ №, не пригодны для идентификации. След пальца руки наибольшими размерами 14*16 мм, откопированный на отрезке ПЛЛ №, оставлен средним пальцем правой руки Романча Л.А. Седы пальцев рук, наибольшими размерами 16*25 мм, 11*19 мм, откопированные на отрезке ПЛЛ №, отставлены не Романча Л.А., а иным лицом. (т. 1 л.д. 83- 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и футболке серого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 На ноже обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Романча Л.А. (т. 2 л.д. 22- 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью «<данные изъяты>Потерпевший №1», предоставленный по запросу ГБУЗ Севастополя «ЦЭМП и МК» о вызове сотрудником полиции скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 153- 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» с аудиозаписью «<данные изъяты>» о вызове Романча Л.А. скорой медицинской службы и сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 163- 168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1, в которой установлен диагноз, ход лечения и результаты лабораторных анализов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170- 193);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что в 17.19 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1, согласно которому по адресу: г. Севастополь <адрес>, соседи подрались. В состоянии алкогольного опьянения женщина ударила мужчину ножом, течет кровь. (т. 1 л.д. 20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что в 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО11» поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки (под вопросом), гемопневмоторакс слева (под вопросом)». Со слов пациента, ударила сожительница. (т. 1 л.д. 99);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что примерно в 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Романча Л.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, умышленно нанесла удар кухонным ножом в область груди слева, чем причинила телесные повреждения (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). (т. 1 л.д. 23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 20.49 часов ДД.ММ.ГГГГ у Романча Л.А. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 67);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17.23 часов того же дня поступил вызов с абонентского № № (принадлежит Потерпевший №1), вызов совершила «жена» о том, что по адресу: г. Севастополь <адрес>, Потерпевший №1 требуется оказание медицинской помощи. Жалобы: на затрудненное дыхание, наличие ран груди, живота. Со слов пациента: в ходе конфликта его ударила ножом знакомая. Употребил 0,5 л водки. Диагноз: «<данные изъяты> Доставлен в 18.20 часов ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. ФИО11». (т. 1 л.д. 152);

- копией журнала осмотра лиц, водворяемых в ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополь №, согласно записи № в 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ доставлена Романча Л.А. Жалоб, денег, ценностей при ней не имелось. Телесные повреждения: ссадины на обоих локтях, гематома на правой ноге тазобедренного сустава. Иных повреждений у доставленной не установлено. (т. 1 л.д. 204, 205);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Романча Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, находясь на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь <адрес>, указала где она находилась в момент конфликта и где находился Потерпевший №1 Также указала где она взяла кухонный нож и продемонстрировала каким образом нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ножевых ранения в туловище. (т. 2 л.д. 86- 97);

- протоколом очной ставки между Романча Л.А. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая и потерпевший подтвердили, что Романча Л.А. нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом два последовательных ножевых ранения в грудную область и брюшную полость соответственно. (т. 2 л.д. 98- 105).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимой Романча Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимой Романча Л.А. потерпевшим, экспертом и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности Романча Л.А. в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания потерпевшего, эксперта и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего, эксперта и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, эксперта и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Романча Л.А., не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий Романча Л.А. по факту причинения ей телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, характер и локализация телесных повреждений, показания потерпевшего, эксперта и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, свидетельствуют о наличие у Романча Л.А. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности Романча Л.А. в совершении указанного преступления, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой и ее защитника-адвоката о вынужденных действиях Романча Л.А. по защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, со стороны потерпевшего Потерпевший №1, являются голословными и предположительными, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и ее защитника-адвоката о переквалификации действий Романча Л.А. на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации не имеется, так как в действиях Романча Л.А. не усматривается признаков необходимой обороны, по причине того, что последняя неоднократно испытывала со стороны Потерпевший №1 насилие и оскорбления, о чем обращалась в полицию, однако также продолжала проживать совместно с Потерпевший №1 и не предприняла мер об исключении общения с последним. Кроме того, Романча Л.А., находясь на кухне в присутствие Свидетель №2 и Свидетель №6, с учетом появления Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и агрессивном поведении также могла беспрепятственно и своевременно покинуть квартиру, как это сделали гости, и предотвратить конфликт, однако такового Романча Л.А. не сделала.

В тоже время об отсутствии в действиях Романча Л.А. признаков необходимой обороны свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия: ни подсудимая, ни свидетели и ни потерпевший в своих показаниях не указали о наличии реальной угрозы жизни или здоровью Романча Л.А. во время конфликта с Потерпевший №1 и необходимости в причинении тяжкого здоровья последнему не было; объект преступного посягательства (жизнь и здоровье потерпевшего); способ достижения Романча Л.А. результата, которая умышленно взяла хозяйственный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им 2 удара потерпевшему, однако потерпевшая не взяла в качестве оружия иные столовые предметы (ложку, тарелку, сковороду и тому подобное) и при этом не угрожала и не предупреждала Потерпевший №1 о возможности их применения, дабы остановить последнего и предотвратить конфликт, а применила исключительно хозяйственный нож; локализация полученных потерпевшим телесных повреждений.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимой Романча Л.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Романча Л.А. не замужем; работает по найму; на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка; не имеет постоянных мест регистрации и проживания на территории Российской Федерации; судима.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у Романча Л.А., как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, выявляются <данные изъяты> которые не препятствовали последней на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого Романча Л.А. деяния у последней не выявлялось временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Романча Л.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также она может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

По своему психическому состоянию Романча Л.А. могла правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них.

Психическое расстройство Романча Л.А. не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическая полноценность Романча Л.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими, а поэтому суд считает, что подсудимая является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романча Л.А. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в приложении тряпочного тампона к ранам потерпевшего для остановки кровотечения, а также в вызове скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на место совершения преступления; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- частичное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романча Л.А. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, при совершении указанного преступления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Романча Л.А. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на принятие Романча Л.А. решение о совершении преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего Романча Л.А. наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой Романча Л.А. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения с учетом общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что подсудимой Романча Л.А. не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК Российской Федерации, то назначение подсудимой окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит назначению по правилам ст. 70 УК Российской Федерации- по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда- мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимая Романча Л.А. совершила тяжкое преступление, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания подсудимой Романча Л.А., суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимой Романча Л.А. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой Романча Л.А. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой Романча Л.А. от возмещения расходов на оплату труда адвокату ФИО13 не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат подсудимой был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимая Романча Л.А. является трудоспособной, работает по найму, данных о ее несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романча Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную Романча Л.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей Романча Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Романча Л.А., рожденной <данные изъяты> процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО13 по назначению за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1.    хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>

а) кухонный нож и марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета- уничтожить;

б) футболку- передать законному владельцу Потерпевший №1;

2. хранящиеся в материалах уголовного дела: 2 оптических диска, копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 и следы пальцев рук, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденная в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                               И.В. Гончаров